Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-27573/17 по делу N А57-28476/2015

г. Казань

05 декабря 2017 г.

Дело N А57-28476/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.

с участием представителей:

истца - Сотникова А.Е., доверенность от 25.12.2014 N 6,

ответчика - Никишиной О.В., доверенность от 05.06.2017 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-28476/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания", г. Саратов, к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 529 352 руб. 53 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления за февраль, октябрь, ноябрь 2013 года, 16 372 руб. 94 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за ноябрь 2013 года, 293 521 руб. 52 коп. пени за период с 21.03.2013 по 21.02.2017, 6546 руб. 50 коп. пени за период с 21.05.2015 по 21.02.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, с АТСЖ Ленинского района в пользу ООО "Энергосбыт" взыскано 16 372 руб. 94 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией на нужды горячего водоснабжения за период ноябрь 2013 года, 6546 руб. 50 коп. пени за период с 21.05.2015 по 21.02.2017, 106 411 руб. 71 коп. пени договору снабжения тепловой энергией за период с 21.03.2013 по 21.02.2017. В остальной части иска отказано. С ООО "Энергосбыт" в пользу АТСЖ Ленинского района взыскано 123 662 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебных экспертиз.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судами неправомерно была принята методика расчета снижения размеры платы в случае предоставления услуги теплоснабжения ненадлежащего качества, примененная экспертами ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вины именно ресурсоснабжающей организации в поставке теплового ресурса ненадлежащего качества конечному потребителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Энергосбыт" (теплоснабжающая организация) и АТСЖ Ленинского района (потребитель) были заключены договоры снабжения тепловой энергией от 10.10.2012 N 326ТС (далее - договор N 326ТС) и N 326ТС/гвс (далее -договор N 326ТС/гвс), по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

По условиям указанных договоров расчеты с потребителем за отпущенную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения осуществлялись исходя из показаний общедомовых приборов учета, предоставляемых потребителем, с учетом тарифа, установленного постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

В соответствии с пунктом 7.3 вышеуказанных договоров расчетным периодом считается календарный месяц. Энергоснабжающая организация в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет исполнителю счет-фактуру. Исполнитель производит оплату потребленной тепловой энергии после получения счета-фактуры путем внесения денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Как установлено судами, по договору N 326ТС за февраль 2013 года потребление тепловой энергии на нужды отопления составило 2443,74 Гкал.

За февраль 2013 года ООО "Энергосбыт" выставило к оплате: 2443,74 Гкал х 1153 руб. 15 коп.+18% (НДС)=3 326 070 руб. 02 коп.

Ответчиком были произведены оплаты за данный период в общей сумме 3 300 503 руб. 51 коп. Сумма задолженности АТСЖ Ленинского района за потребленную тепловую энергию по договору N 326ТС за февраль 2013 года составила 25 566 руб. 51 коп.

Потребление тепловой энергии за октябрь 2013 года на нужды отопления составило 1567,076 Гкал.

За октябрь 2013 года ООО "Энергосбыт" выставило к оплате: 1567,076 Гкал х 1301 руб. 91 коп.+18% (НДС)= 2 407 426 руб. 47 коп.

Ответчиком были произведены оплаты в общей сумме 2 023 266 руб. 22 коп. Сумма задолженности АТСЖ Ленинского района за потребленную тепловую энергию по договору N 326ТС за октябрь 2013 года составила 384 160 руб. 25 коп.

Потребление тепловой энергии за ноябрь 2013 года на нужды отопления составило 1800,09 Гкал. ООО "Энергосбыт" выставило к оплате: 1800,09 Гкал х 1301,91 руб.+18% (НДС)=2 765 395 руб. 10 коп. Утечка теплоносителя составила 58,3 Гкал. За утечку теплоносителя ООО "Энергосбыт" выставило к оплате: 58,3 Гкал х14,48 руб. (тариф на холодную воду)+18%(НДС)=996 руб. 13 коп. Итого выставлено к оплате: 2 766 391 руб. 23 коп. Ответчиком были произведены оплаты на общую сумму 2 647 680 руб. 43 коп. Сумма задолженности АТСЖ Ленинского района за потребленную тепловую энергию по договору N 326ТС за ноябрь 2013 года составила 118 710 руб. 80 коп.

По договору N 326ТС/гвс потребление тепловой энергии за ноябрь 2013 года на нужды горячего водоснабжения составило 297,796 Гкал, расход холодной воды на нужды горячего водоснабжения составил 8206,592 м3.

За ноябрь 2013 года ООО "Энергосбыт" выставило к оплате 597 711 руб. 35 коп. Ответчиком произведена оплата в размере 581 338 руб. 42 коп. Сумма задолженности составила 16 372 руб. 94 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истцом в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на указанную задолженность начислена неустойка за период с 21.05.2015 по 21.02.2017 в размере 6546 руб. 50 коп.

Поскольку долг не был погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя иск о взыскания платы за коммунальный ресурс (тепловой энергии на нужды отопления), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 548, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно положениям статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 3 Правил N 354 следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В силу пункта 15 раздела VI Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг" качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и выше) в жилых помещениях не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.

Согласно подпункту "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 101 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Пунктом 15 раздела VI Приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Как установлено судами, между сторонами имеется спор относительно размера снижения платы за коммунальный ресурс (тепловой энергии на нужды отопления), поставленный в рамках договора N 326ТС в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Саратов, ул. 1-я Прокатная д. 5, 11, 25, 25А, ул. 2-я Прокатная д. 3А, 4, 8, 19, ул. Зеркальная д. 6, ул. Измайлова д. 7, 9, 11, 11А, 13, ул. Ломоносова, д. 1-5, 7, 8, 10А, 11, 12 за период февраль, октябрь, ноябрь 2013 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в спорном периоде была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, что является основанием для снижения платы за поставленную тепловую энергию на основании пункта 101 Правил N 354.

Не оспаривая факта поставки тепловой энергии на нужды отопления на объекты, находящиеся в управлении ответчика, ненадлежащего качества, истец указал, что ответчиком при расчете размера платы, подлежащего снижению, применен метод, не соответствующий пункту 101 Правил N 354.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ на основании ходатайства ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" Осиповой Наталье Николаевне, Шипитько Илье Андреевичу.

В соответствии с экспертным заключением от 15.12.2016 N 203/2016 с учетом дополнения стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды отопления) за спорный период составляет 8 500 802 руб. 69 коп., стоимость невозвращенного теплоносителя в феврале 2013 года по жилому дому, расположенному по адресу: года Саратов, ул. 1-я Прокатная, д. 25, составляет 553 руб. 34 коп., факты поставки коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды отопления) за спорный период ненадлежащего качества отсутствуют.

Истец на основании выводов экспертного заключения от 15.12.2016 N 203/2016 уточнил исковые требования, с учетом наличия оплаты ответчиком спорной задолженности в общей сумме 7 971 450 руб. 16 коп., из которой 3 300 503 руб. 51 коп. за февраль 2013 года, 2 023 266 руб. 22 коп. за октябрь 2013 года, 2 647 680 руб. 43 коп. за ноябрь 2013 года, просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию на нужды отопления по договору 326ТС за февраль, октябрь, ноябрь 2013 года в размере 529 352 руб. 53 коп. (8 500 802 руб. 69 коп. - 7 971 450 руб. 16 коп.).

Определением суда от 03.03.2017 по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" Соколову Андрею Анатольевичу, Сычевой Елене Александровне.

В соответствии с заключением экспертизы от 16.05.2017 N 102 стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды отопления) за спорный период составляет 8 163 663 руб. 43 коп., факты поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества имели место, размер снижения платы составляет 217 365 руб. 57 коп.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключения судебных экспертиз от 15.12.2016 N 203/2016 и от 16.05.2017 N 102, пришел к выводу, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта от 16.05.2017 N 102.

Доводы истца о том, что судами была принята методика расчета снижения размеры платы в случае предоставления услуги теплоснабжения ненадлежащего качества, примененная экспертами ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", противоречащая действующему законодательству, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Изучив исследовательскую часть экспертного заключения от 16.05.2017 N 102, учитывая пояснения эксперта Соколова А.А., суд пришел к выводу, что экспертами процент снижения платы применен к размеру платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, которая определена за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил.

Размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление с учетом положений раздела IX Правил, исчислен суммарно за каждый период в течение расчетного периода. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества рассчитан экспертами за расчетный период, что и следует из второго абзаца пункта 101 Правил N 354

Таким образом, приведенный экспертами Соколовым А.А., Сычевой Е.А. расчет снижения платы, в случае предоставления коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды отопления) ненадлежащего качества, соответствует требованиям Правил N 354, так как выполнен исходя из фактической стоимости услуги за каждый день, с учетом абзаца 2 пункта 101 Правил N 354.

Доводы истца об отсутствии необходимости назначения по делу повторной экспертизы также обоснованно отклонен.

Разделом Х Правил N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю).

В материалы дела представлены заявления собственников и нанимателей квартир, которые обращались в АТСЖ Ленинского района для установления факта предоставления услуги ненадлежащего качества.

АТСЖ Ленинского района в адрес ООО "Энергосбыт" направило 30.09.2013 и 12.11.2013 письма с просьбой направлять своих уполномоченных представителей для проведения совместных замеров параметров подаваемого теплоносителя с указанием конкретного места, дат и времени проведения таких замеров.

Однако уполномоченные представители ресурсоснабжающей организации на замеры параметров подаваемого теплоносителя не явились.

В материалах дела имеется акт замеров параметров теплоносителя от котельной Ломоносова-1 от 22.10.2013, согласно которому температура теплоносителя в 11-00 в тепловом пункте дома по ул. 2-я Прокатная 19 составила 42 градуса.

Согласно копии журнала учета параметров теплоносителя температура наружного воздуха в это время составляла +5 градусов и по температурному графику ей соответствует температура подаваемой сетевой воды 7 градусов.

Среднесуточная температура 22.10.2013 составила +4,8 градусов, ей соответствовала температура по температурному графику 47,2 градуса, а среднесуточная температура поставляемого теплоносителя по приборам учета составила 42,1 градуса (приложение 2), что не соответствует условиям договора.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что поставляемая в дома сетевая вода в точке поставки периодически не соответствовала условиям договора. Доказательства обратного истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком представлены акты обследования жилых помещений, на составление которых представители ООО "Энергосбыт" не явились.

Исследованием данных актов установлено, что они составлены на основании обращений граждан, содержат дату и время проведения проверки, сведения об измерительном приборе, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги.

Доводы истца о невозможности применения прибора, использованного для установления фактов нарушения качества коммунальной услуги, отклонены судом.

Приборы, использованные для установления фактов нарушения качества коммунальной услуги (термометр ТТЖ-М) сертифицированы для использования в Российской Федерации: свидетельство об утверждении типа средств измерений СИ 004005 на термометры технические жидкостные ТТЖ-М (Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.03.2012 N 175 "Об утверждении типов средств измерений").

Прибор ТТЖ-М соответствует требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Доказательств того, что использованные приборы отображают недостоверные сведения (показания), не представлено.

Акты обследования жилых помещений не оспорены, о фальсификации указанных документов не заявлено. Доказательства того, что в спорные периоды параметры подаваемого теплоносителя соответствовали действующему законодательству и условиям договора, истцом не представлены.

Таким образом, факт предоставления в спорные периоды услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества истцом не опровергнут.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, в том числе показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что эксперт Соколов А.А при проведении экспертизы обоснованно руководствовался представленными в материалы дела документами, при определении наличия либо отсутствия факта предоставления услуги отопления ненадлежащего качества.

В соответствии с заключением экспертизы от 16.05.2017 N 102 стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды отопления) за спорный период составляет 8 163 663 руб. 43 коп., размер снижения платы составляет 217 365 руб. 57 коп., с учетом снижения платы стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды отопления) составляет 7 946 297 руб. 86 коп. Ответчиком произведена оплата по спорному периоду на общую сумму 7 971 450 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорная задолженность у ответчика перед истцом отсутствует (имеется переплата в размере 25 152 руб. 30 коп.), и в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления по договору от 01.10.2012 N 326ТС за февраль, октябрь, ноябрь 2013 года в размере 529 352 руб. 53 коп. отказал.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истцом в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ на задолженность начислена неустойка за период с 21.03.2013 по 21.02.2017 в размере 293 521 руб. 52 коп.

Факт несвоевременной оплаты задолженности судом установлен.

Расчет неустойки обоснованно признан судом первой необоснованным, поскольку произведен без учета снижения платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 21.03.2013 по 21.02.2017 с учетом снижения платы стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды отопления) согласно заключению экспертизы от 16.05.2017 N 102, в связи с чем неустойка составила 131 564 руб. 01 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования по взысканию неустойки за период с 21.03.2013 по 21.02.2017 с учетом наличия переплаты в размере 25 152 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в размере 106 411 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска по взысканию неустойки по договору снабжения тепловой энергией N 326ТС за спорный период отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А57-28476/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания", г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов