Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-27997/17 по делу N А57-21024/2015

г. Казань

05 декабря 2017 г.

Дело N А57-21024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фархадова Рамиля Малика оглы

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судья Дубровина О.А.)

по делу N А57-21024/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Толстоусовой Валерии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Фархадову Рамилю Малику оглы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толстоусова Валерия Анатольевна (далее - ИП Толстоусова В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фархадову Рамилю Малику оглы (далее - ИП Фархадов Р.М., ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 585 674,28 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2016 принято уточнение исковых требований, согласно которому истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 394 905,50 руб., арендной платы в сумме 246 428,44 руб., неустойки в сумме 160 746,37 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции от 19.10.2017 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит определение апелляционного суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное ненадлежащим извещением судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 117 и статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 истек 13.06.2016.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком 10.10.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть пропущенный срок составляет более 1 года.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование заявленного ходатайства в качестве уважительной причины ответчиком указано на не извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Между тем, согласно материалам дела, на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, адресом места жительства (пребывания) ИП Фархадова Рамиля Малика оглы по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области, а также выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.09.2015, являлся: 413859, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Шевченко, д. 7.

Судебные извещения: - определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.06.2015, от 11.09.2015; - определение об отложении предварительного судебного заседания от 14.10.2015; - определений об отложении судебного разбирательства от 02.11.2015, от 01.12.2015, от 16.12.2015, от 15.01.2016, от 10.03.2016, от 11.04.2016; - определения о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства от 19.02.2016; - решение от 13.05.2016, были направлены арбитражным судом первой инстанции ИП Фархадову Рамилю Малику оглы по адресу: 413859, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Шевченко, д. 7, и не были им получены, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами N 44392586320943, N 41000290276892, N 41000191290514, N 41000291564905, N 41000293298235, N 41000293118229, N 41000294142346, N 41000295315527, N 41000296132987, N 41000297251694, N 41000298219846 с отметками организации почтовой связи "истёк срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 данного Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом деле порядок направления почтовой судебной корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

Сведения об иных адресах местонахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел и не доказал наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ему, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Довод ответчика о фактическом проживании в г. Краснодаре, в связи с чем судебные извещения не были им получены, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции, а также у ИП Толстоусовой В.А. отсутствовали сведения об изменении места регистрации ИП Фархадова Рамиля Малика оглы.

При этом адресом места проживания ИП Фархадова Рамиля Малика оглы также, согласно договору аренды нежилого помещения от 09.04.2014 N 09/2014, является: 413859, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Шевченко, д. 7.

Согласно пункту 8.2 вышеуказанного договора, при изменении реквизитов стороны обязаны немедленно уведомить об этом друг друга по факсимильной связи, а также в письменном виде заказными отправлениями.

Однако данное условие договора ответчиком выполнено не было.

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, в связи с чем на основании положений статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, считает обоснованными.

В связи с этим основания для отмены законного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А57-21024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин