Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф06-26673/17 по делу N А06-2431/2017

г. Казань

04 декабря 2017 г.

Дело N А06-2431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2017 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-2431/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро готового бизнеса" (ОГРН 1163025057414, ИНН 3025028525, г. Астрахань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015, г. Астрахань) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бщество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Альфа-Союз" (г. Астрахань); общество с ограниченной ответственностью "Эко Мониторинг" (ОГРН 1153015001479, ИНН 3015105467, г. Астрахань); Дивин Алексей Геннадьевич (г. Астрахань), о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро готового бизнеса" (далее - ООО "Бюро готового бизнеса", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - МИФНС N6 по Астраханской области, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 07.03.2017 N 1400А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Эко Мониторинг" (далее - ООО "Эко Мониторинг").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, признано недействительным решение МИФНС N 6 по Астраханской области от 07.03.2017 N 1400А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Эко Мониторинг". Кроме того, суд обязал МИФНС N6 по Астраханской области произвести государственную регистрацию в отношении ООО "Эко Мониторинг" на основании представленных 28.02.2017 документов, и взыскал с регистрирующего органа в пользу ООО "Бюро готового бизнеса" судебные расхода по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

МИФНС N 6 по Астраханской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В своих отзывах заявитель, ООО "Эко Мониторинг", привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Альфа-Союз", полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, одновременно заявляя ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда кассационной инстанции 21.11.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2017 до 15.00.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 заявителем в регистрирующий орган были представлены документы в электронном виде в отношении ООО "Эко Мониторинг": заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме Р14001; решение участника ООО "Эко Мониторинг" (ОГРН 1153015001479, ИНН 3015105467) от 28.02.2017, подтверждающие смену исполнительного органа ООО "Эко Мониторинг" - генерального директора Щетинина В.А. на управляющую организацию ООО "Бюро готового бизнеса".

МИФНС N 6 по Астраханской области 07.03.2017 было принято решение N 1400А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ООО "Эко Мониторинг".

Основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), послужило то, что в представленном заявлении по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ вносятся сведения об управляющей организации ООО "Бюро готового бизнеса" (ОГРН 1163025057414), в которой лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также участником, владеющим долей 80 % в уставном капитале ООО "Бюро готового бизнеса", является Дивин Алексей Геннадьевич, ИНН 301705706701. Однако, Дивин А.Г. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО КАДРОВОЕ АГЕНТСТВО "СОЮЗ" (ОГРН 1023000856174, ИНН 3017018932), в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения такой записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, по мнению регистрирующего органа, в МИФНС N 6 по Астраханской области представлены документы для включения сведений о лице (ООО "Бюро готового бизнеса"), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являющемся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения такой записи в ЕГРЮЛ".

Жалоба ООО "Бюро готового бизнеса" на решение регистрирующего органа решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 30.03.2017 N 58-Г оставлена без удовлетворения.

ООО "Бюро готового бизнеса", полагая, что решение от 07.03.2017 N 1400А не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что заявителем в регистрирующий орган документы для государственной регистрации представлены в полном объеме согласно перечню, установленному статьей 12 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом "ф" части 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации юридических лиц допускается, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции указал, что заявителем были предоставлены заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001 и решение участника ООО "Эко Мониторинг" от 28.02.2017 о назначении исполнительным органом в ООО "Эко Мониторинг" управляющей компании в лице ООО "Бюро готового бизнеса", а не Дивина А.Г. При этом в обжалуемом отказе регистрирующий орган указал, что "в представленном заявлении по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ вносятся сведения об управляющей организации ООО "Бюро готового бизнеса"".

Отметив, что в отношении ООО "Бюро готового бизнеса" не имеется каких-либо запретительных мер и ограничений, предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ, а доказательств иного регистрирующим органом суду не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе МИФНС N 6 по Астраханской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А06-2431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина