Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф06-26561/17 по делу N А65-27059/2016

г. Казань

08 декабря 2017 г.

Дело N А65-27059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Латыпова Р.К., доверенность от 17.08.2017,

ответчика - Замалиевой З.Ф., доверенность от 05.12.2017, Хамидуллиной Л.И., доверенность от 18.07.2017,

третьего лица - Хамидуллиной Л.И., доверенность от 11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основание"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судей Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-27059/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основание", г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании недействительным решения, с участием третьего лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основание" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московском району г. Казани (далее - инспекция) от 11.07.2016 N 2.11-0-36/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2016 N 2.11-0-35/9 и принято решение от 11.07.2016 N 2.11-0-36/11 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Эверест", "Строитель- 2007", "Азимут", "НовоСтрой", "Лерон" (далее - общества "Эверест", "Строитель- 2007", "Азимут", "НовоСтрой", "Лерон").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.10.2016 N 2.14-0-18/026157@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение хозяйственных операций с контрагентами общество ссылается представленные на проверку первичные документы, составленные, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными контрагентами.

Как усматривается из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло работы по капитальному строительству объектов.

Заявителем (генподрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Импек" (заказчик) заключен договор от 01.07.2012 N 3, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Многосекционный жилой комплекс с подземной парковкой по ул. Краснококшайская Кировского района г. Казани".

Для проведения строительно-монтажных работ на вышеназванном объекте привлекались субподрядные организации, а именно: для выполнения работ по подготовке территории к строительству, устройству котлована, по устройству подъездных путей, разбору зданий - общества "Калибри", "ПромСтройПроект", "Эверест".

Между обществом (заказчик) и обществом "Эверест" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.06.2012 N 136, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство осуществить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по подготовке территории к строительству на объекте: "Многосекционный жилой комплекс с подземной парковкой по ул. Краснококшайская Кировского района г. Казани (блок А)".

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество "Эверест" зарегистрировано в налоговом органе 01.02.2012, юридический адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Марселя Салимжанова, д. 15. Руководителем и учредителем является Мифтахов Наиль Кавильевич. Численность работников составляет 1 человек. Недвижимое имущество и транспортные средства у организации не зарегистрированы. Налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями.

Обществом "Эверест" расходы за аренду техники (краны на автомобильном ходу, экскаваторы, бульдозеры, автомобили бортовые, тракторы на гусеничном ходу, катки на пневмоколесном ходу, машины поливочные, автопогрузчики), указанной в актах о приемке выполненных работ, не произведены.

Денежные средства, поступившие на счет общества "Эверест", в этот же или на следующий день перечислялись на расчетный счет общества "Стенол", который обладал признаками недобросовестного юридического лица. Следовательно, расчетный счет использовался для транзитных платежей и не связан с осуществлением контрагентом реальной предпринимательской деятельности.

Суды установили, что работы по подготовке территории к строительству на объекте "Многосекционный жилой комплекс с подземной парковкой по ул. Краснококшайская Кировского района г. Казани", сданные заказчику (обществу "Импек") по актам от 26.06.2012 N 1, от 04.07.2012. N 2, от 21.09.2012 N 3 на общую сумму 11 458 355 рублей, в полном объеме были выполнены иными организациями обществами "Калибри" и "ПромСтройПроект".

Как указали суды, в представленных заявителем актах выполненных работ от 30.09.2012 N 2, 3 со стороны общества "Эверест", наименование работ, объемы работ, стоимость работ идентичны наименованиям работ, объёмам работ, стоимости работ, выполненных обществами "Калибри" и "ПромСтройПроект". При этом работы, указанные в актах КС-2 и КС-3, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществом "Эверест", не соответствуют по шифрам (обоснованиям) работам, сданным заказчику обществу "Импэк".

Допрошенный в ходе проверки Мифтахов Н.К., фигурирующий в качестве директора, показал, что общество "Эверест" ему незнакомо, в регистрации юридического лица не участвовал. Доверенности на представление интересов со стороны данного юридического лица не выдавал. Коммерческой деятельностью от имени данной фирмы никогда не занимался. Финансово-хозяйственные документы (договоры, акты) от имени общества "Эверест" никогда не подписывал. Регистрация общества "Эверест" объяснена утерей паспорта.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что документы, представленные заявителем для подтверждения реальности осуществления услуг, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий.

В ходе проверки налоговым органом были приняты также меры по истребованию от контрагента (общества "Эверест") документов по взаимоотношениям с заявителем, однако по требованию налогового органа истребованные документы контрагентом в налоговый орган не представлены.

По взаимоотношением с обществом "Строитель-2007".

Как усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Вектр" (заказчик) и заявителем (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряд от 01.07.2014 N 7/14, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству (возведению) объекта: "17-ти этажный жилой дом со встроено - пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа".

Обществом для выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте привлечены субподрядные организации, в том числе: общество "Строитель 2007" (монолитные работы, кладка из кирпича и газоблоков).

Между заявителем и обществом "Строитель-2007" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.07.2014 N 436, по условиям которого субподрядчик собственными и привлеченными силами и средствами обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "17 этажный жилой дом со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа по адресу: г. Казань, ул. Четаева".

Судами из анализа и сопоставления обоснования и наименования работ, объемов и стоимости по актам выполненных работ по форме КС-2, сданных (предъявленных) заказчику и по актам работ по форме КС-2, выполненных субподрядчиком - обществом "Строитель-2007" установлено, что выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте предъявлены заказчику в сумме 28 544 829 рублей 93 копеек (без налога на добавленную стоимость), а на сумму 18 675 395 рублей 46 копеек заказчику не предъявлены.

При этом инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что общество "Строитель" зарегистрировано в налоговом органе 15.09.2015, юридический адрес: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кулаево, ул. Подлужная, д. 4. Руководителем и учредителем является Халиков Рустэм Ханяфиевич. Численность работников составляет 1 человек. Недвижимое имущество и транспортные средства у организации не зарегистрированы. Налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету судами установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, управленческих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, арендных платежей, услуги электроэнергии, связи, выплат заработной платы сотрудникам. Расчетный счет использовался для осуществления транзитных платежей.

Допрошенный в ходе проверки Халиков Р.Х., фигурирующий в качестве директора, показал, что в данной организации работает курьером. Коммерческой деятельностью от имени данной организации никогда не занимался. Фактически деятельностью фирмы занимался Галиев А.М. -директор общества "Основание".

Суды, учитывая изложенное и принимая вынимание отсутствие у рассматриваемого контрагента квалифицированного персонала, машин и механизмов (оборудования, инструментов, имущества), сделали вывод о невозможности оказания данной организацией строительно-монтажных работ для налогоплательщика в заявленном размере. Суды признали, что документы, представленные обществом в качестве подтверждающих взаимоотношения с обществом "Строитель 2007", не отвечают критериям достоверности, поскольку не отражают реально проведенные хозяйственные операции.

Кроме того, заявитель для выполнения работ в рамках договора с обществом "Импэк" (заказчик) от 01.07.2012 N 3 привлек общества "Азимут" (договор от 05.07.2012 N 37), "НовоСтрой" (договор от 08.02.2013 N 2), "Лерон" (договор от 11.03.2013 N 28) для оказания транспортных услуг на объекте: "Многосекционный жилой комплекс с подземной парковкой по ул. Краснококшайская Кировского района г. Казани".

Из представленных актов выполненных услуг, путевых листов автомобильного транспорта, сменных рапортов следует, что в период с 2012 по 2013 годы названными организациями оказывались транспортные услуги (услуги спецтехники) на вышеуказанном объекте одними и теми же транспортными средствами: буровая установка на базе ГАЗ-66 У088 КВ116, КАМАЗ 8 А65-27059/2016 Н146ТХ116, манипулятор 5т на базе КАМАЗ К340МО116, самосвал КАМАЗ К550ХК116, самосвал КАМАЗ М010АО116, самосвал КАМАЗ У660СК116, самосвал КАМАЗ М472ХК116, самосвал КАМАЗ М919АВ116, самосвал КАМАЗ К245МО116, Газель Е350УН116, бульдозер Т-170, экскаватор Nev Holland АМ 01-81 МЕ16, гидромолот на базе Nev Holland АВ 01-81 116 и экскаватор Nev Holland АМ0199.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения. В актах выполненных услуг, путевых листах грузового автомобиля и сменных рапортах на спецтехнику не представляется возможным идентифицировать физических лиц, указанных в качестве водителей, в связи с отсутствием данных физических лиц: ИНН, паспортных данных, места регистрации. Данное обстоятельство исключило возможность налоговому органу произвести в ходе выездной проверки допросы водителей транспортных средств.

Более того, согласно базе Федеральных информационных ресурсов вышеназванные транспортные средства-спецтехника, указанная в путевых листах в базе данных ГИБДД отсутствуют. Также гидромолот на базе Nev Holland АВ 01- 81 116 и экскаватор Nev Holland АМ 0199 на учете в органах Гостехнадзора Республики Татарстан не состоят и ранее не состояли.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции 23.03.2007 направлен запрос в Управление ГИБДД по Республике Татарстан. Согласно ответу от 28.03.2017 N 33/6391, запрашиваемые транспортные средства, за исключением транспортных средств принадлежащих Ткачеву П.Н., Ткачеву А.П., Мусиной Р.А., обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-Лизинг", представляют собой легковые транспортные средства.

Следовательно, представленные документы не являются доказательством подтверждения несения расходов на оказание транспортных услуг.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в материалах дела также не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А65-27059/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин