Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-26879/17 по делу N А49-4452/2017

г. Казань

12 декабря 2017 г.

Дело N А49-4452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017

по делу N А49-4452/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-транс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агат-транс" (далее - ООО "Агат-транс", ответчик) в порядке суброгации убытков в сумме 224 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "СК "Согласие" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агат-транс" в порядке суброгации убытков в сумме 224 000 руб., причиненных автомобилю TOYOTA RAV 4 (Е414РМ/150; полис ООО "СК "Согласие" серии ССС N 0306774881) в результате ДТП от 16.10.2014.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 14.06.2017 и признал обязательной явку сторон.

ООО "СК "Согласие", будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание 14.06.2017 не обеспечило, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявило.

Поскольку суд посчитал, что для правильного разрешения дела имеются обстоятельства, требующие дополнительного выяснения, определением от 14.06.2017 было назначено судебное заседание на 05.07.2017. Указанным определением суд первой инстанции также истребовал у ООО "СК "Согласие" страховое дело по спорному ДТП.

Поскольку представитель страховой компании в судебное заседание не явился, суд первой инстанции определением от 05.07.2017 отложил судебное заседание на 24.07.2017 и разъяснил, что в случае повторной неявки истца в судебное заседание, исковое заявление будет оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание повторно не явился, какие-либо документы, ходатайства, заявления от страховой компании в суд первой инстанции не поступали.

Согласно положениям пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной правовой нормы, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя должно быть сделано стороной после принятия искового заявления к производству суда.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя при подаче искового заявления, а не после принятия его к производству суда.

При указанных обстоятельствах и поскольку ООО "СК "Согласие" не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие надлежащим образом, оно в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в связи с чем, судебные инстанции правомерно оставили исковое заявление без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А49-4452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова