Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-26870/17 по делу N А57-27211/2015

г. Казань

12 декабря 2017 г.

Дело N А57-27211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Пилипенко Л.В. (доверенность от 10.11.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017

по делу N А57-27211/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ардис", г. Сызрань Самарской области (ИНН 6325039428, ОГРН 1066325013776) к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (ИНН 6448007867, ОГРН 1036404103449), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", конкурсный управляющий Марков Константин Викторович, финансовое управление администрации Хвалынского муниципального района; Алексеевское муниципальное унитарное многопрофильное предприятие; государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Хвалынская районная больница им. Бржозовского", о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - истец, ООО "Ардис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года в размере 98 608 549 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 16.11.2015 в сумме 10 436 117 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение отменено. Иск удовлетворен частично. С администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Ардис" взысканы убытки за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года в размере 3 201 442 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 16.11.2015 в сумме 590 084 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе от 12.09.2012 между администрацией (арендодатель) и ООО "Ардис" (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества от 25.09.2012 N 1, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на правах аренды сроком на 5 лет технологически и функционально связанное муниципальное имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Росреспублики, 73 (здание котельной и котельного оборудования) с целью обеспечения выполнения работ по теплоснабжению.

В дальнейшем, 29.07.2013 администрацией принято постановление N 1417 "О расторжении договора аренды муниципального имущества с ООО "Ардис" с внесением в ЕГРП записи о прекращении права аренды.

После расторжения договора аренды с ООО "Ардис" администрация передала спорное имущество Алексеевскому муниципальному унитарному многопрофильному предприятию на праве оперативного управления.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.11.2015 по делу N А57-15707/2013 постановление администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от 29.07.2013 N 1417 признано недействительным.

Полагая, что вынесение незаконного постановления об отказе от исполнения договора аренды со стороны ответчика, его расторжением и изъятием арендуемого имущества, ООО "Ардис" причинены убытки, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности состава правонарушения для взыскания убытков, а именно: наличие убытков и их размер, вины ответчика в причинении убытков, противоправности его действий, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нарушения ответчиком обязательства, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у ООО "Ардис" убытками установлен судебным актом по делу N А57-15707/2013, который, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, размер подлежащих возмещению убытков определяется с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, экспертным заключением от 12.05.2017 N 587, заключением по дополнительной экспертизе от 10.07.2017 N 202/1, устными и письменными пояснениями эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования истца подтверждены соответствующими доказательствами, расчётами, первичной документацией и сведениями о произведённых затратах, в размере - 3 201 442 руб. 54 коп.

Исходя из указанного размера суммы убытков, апелляционным судом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составил 590 084 руб. 61 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик при назначении экспертизы по делу участвовал в формировании судом вопросов, поставленных перед экспертом.

Оспаривая размер упущенной выгоды, установленный судебной экспертизой, о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судом апелляционной инстанции установлены причинно-следственная связь между изданием незаконного постановления и причинением убытков в виде упущенной выгоды в установленном экспертом размере.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку Администрация Хвалынского муниципального района является органом местного самоуправления, представляющим соответствующее муниципальное образование, финансовое управление Администрации Хвалынского муниципального района привлечено по делу в качестве третьего лица, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации также не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А57-27211/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова