Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф06-27324/17 по делу N А12-19644/2016

г. Казань

11 декабря 2017 г.

Дело N А12-19644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николенко Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-19644/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николенко Светланы Анатольевны (ИНН 344812601327, ОГРН 315344300011921) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Красноармейского района Волгограда, Скрипака Виктора Всеволодовича, Николенко Виталия Михайловича, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николенко Светлана Анатольевна (далее - Николенко С.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - Администрация) о признании права собственности на следующие объекты: сооружение автостоянки с навесами, площадью застройки 2600 кв.м, кадастровый номер 34:34:080121:216; здание автомойки, площадью 235,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:080121:211; здание контрольно-пропускного пункта, площадью 11,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:080121:213, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, д. 52.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет), администрация Красноармейского района Волгограда, Скрипак Виктор Всеволодович, Николенко Виталий Михайлович, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Николенко С.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела и представленных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 18.10.1999 N 2653 земельный участок площадью 2603,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, угол ул. Гремячинской, предоставлен предпринимателю Скрипак В.В. для строительства автостоянки легковых автомобилей с автомойкой и пунктом технического обслуживания автомобилей.

Инспекцией государственного строительного надзора Российской Федерации 19.06.2000 выдано разрешение на проведение строительно-монтажных работ сроком до 31.12.2000. Указанное разрешение продлевалось до 31.10.2001.

По договору купли-продажи от 10.11.2008 Скрипак В.В. продал Николенко В.М. незавершенную строительством открытую стоянку автотранспорта с объектами обслуживания, площадь застройки - 246,9 кв.м, находящуюся по адресу: г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, угол ул. Гремячинской.

Дополнительным соглашением от 04.04.2014 N 1 к договору аренды от 18.10.1999 N 2653 земельный участок площадью 2603,2 кв.м, с кадастровым номером 34:34:080121:64, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, угол ул. Гремячинской, для строительства автостоянки легковых автомобилей с автомойкой и пунктом технического обслуживания автомобилей, передан в аренду Николенко С.А., сроком по 07.02.2015.

На основании брачного договора (соглашении о правовом режиме имущества супругов) от 30.12.2013, заключенного с Николенко В.М., за Николенко С.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2015 зарегистрировано право собственности на объекты:

- автостоянку с навесами площадью застройки 2600 кв.м, степенью готовности 26%;

- незавершенное строительством здание автомойки, площадью 235,3 кв.м, степенью готовности 23%;

- незавершенное строительством здание контрольно-пропускного пункта, площадью 11,6 кв.м, степенью готовности 26%.

Николенко С.А., ссылаясь на то, что в декабре 2015 года строительство спорных объектов было завершено, однако на обращение Николенко С.А. 01.03.2016 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию Администрация письмом от 10.03.2016 отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, установленных пунктами 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что у Николенко С.А. отсутствует какое-либо право на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, поскольку 02.06.2016 Комитетом в одностороннем порядке расторгнут договор аренды земельного участка от 18.10.1999 N 2653.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016 по делу N А12-41138/2016 требования Николенко С.А. о признании незаконными и несоответствующими статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации действий Комитета по направлению уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 18.10.1999 N 2653; о признании действующим договора аренды земельного участка от 18.10.1999 N 2653 (кадастровый номер 34:34:08012164, площадь 2603,2 кв.м, разрешенный вид использования: строительство автостоянки легковых автомобилей с автомойкой и пунктом технического обслуживания автомобилей), оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2017 по делу N А12-9139/2017 производство по делу по иску Николенко С.А. к Комитету о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды от 18.10.1999 N 2653 прекращено.

В связи с этим суды обоснованно указали, что отсутствие у Николенко С.А. на момент предъявления настоящего иска вещных прав на земельный участок под спорными объектами исключает возможность признания за ней права собственности на объекты с позиции пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, в силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что за Николенко С.А. зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства.

Инспекцией государственного строительного надзора Российской Федерации выдавалось разрешение на проведение строительно-монтажных работ со сроком действия до 31.12.2000, которое было продлено до 31.10.2001.

Между тем судами установлено, что фактически работы осуществлялись по истечении срока, установленного указанным разрешением.

Доказательств того, что после 2001 года выдавались какие-либо разрешительные документы для строительства спорных объектов, материалы дела не содержат.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

Пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Таким образом, Николенко С.А. при подаче заявления в уполномоченный орган о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязана была представить документы, указанные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Однако таких документов представлено не было, отказ Администрации от 10.03.2016 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в судебном порядке не обжаловался.

Также суды приняли во внимание, что сооружение автостоянки по своим техническим характеристикам является замощением земельного участка, а не самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Таким образом, "автостоянка с навесами" как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью.

Судами также верно указано, что проведение в отношении спорного замощения технического и кадастрового учета не свидетельствует о наличии у этого объекта статуса недвижимой вещи.

Органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А12-19644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова