Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-27518/17 по делу N А55-31151/2016

г. Казань

12 декабря 2017 г.

Дело N А55-31151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Ханжина Ю.И., доверенность от 30.08.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-31151/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ОГРН 1067847127853) к открытому акционерному обществу "ОмЗМ-Металл" (ОГРН 1025500515347) о взыскании 7 388 647 руб. 58 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкции-Регион"; общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж"; открытого акционерного общества "Сызранский НПЗ",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СГС", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОмЗМ-Металл" (далее - ОАО "ОмЗМ-Металл", ответчик) о взыскании 7 388 647 руб. 58 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору на выполнение работ по антикоррозийной защите (покраске) металлоконструкций от 12.02.2014 N 181/019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкции-Регион" (далее - ООО "Стройконструкции-Регион"), общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж") и открытое акционерное общество "Сызранский НПЗ" (далее - ОАО "Сызранский НПЗ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СГС", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы входящие в предмет судебного разбирательства обстоятельства и соответствующие доказательства, являющиеся основаниями предъявленного иска, а также сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом правовой позиции истца, озвученной представителем в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.02.2014 был заключен договор на выполнение работ про антикоррозийной защите (покраске) металлоконструкций N 181/019 в редакции дополнительного соглашения N 1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести необходимый перечень работ по антикоррозийной защите (покраске) металлоконструкций эстакад, с использованием лакокрасочного материала заказчика, доставить окрашенные металлоконструкции в пункт назначения и передать их заказчику, а заказчик оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.2 договора.

Стоимость работ определяется как произведение согласованной цены покраски 1 кв.м металлоконструкций и площади окрашенной поверхности металлоконструкций; цена покраски 1 кв.м металлоконструкций является твердой, составляет 290 руб. с НДС, и включает в себя стоимость доставки окрашенных металлоконструкций в пункт назначения (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 7.1 договора сторонами определено, что гарантийный срок качества выполненных работ по договору составляет 1 календарный год и начинает исчисляться с момента выполнения работ.

Подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 19 104 005 руб. 21 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме КС-2 (л.д. 8-14, том 2).

В обоснование иска заказчик сослался на то, что в выполненных ответчиком работах выявлены недостатки, требования истца об устранении недостатков не удовлетворены ответчиком, с третьим лицом - ООО "Стройконструкции-Регион" заключен договор субподряда от 01.09.2016 N 06-09/2016 на устранение выявленных недостатков и произведена оплата в пользу третьего лица стоимости работ по устранению недостатков, выполнявшихся с использованием переданного истцом материала.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность заявленных требований и факта выявления недостатков в гарантийный срок.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах, правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, истец должен доказать нарушение подрядчиком условий договора, факт причинения ему убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и причинением истцу убытков.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без разногласий и каких-либо оговорок о недостатках.

По мнению суда, зафиксированные в актах комиссионных осмотров от 10.03.2016 N 001 - 009 недостатки, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки, что также следует из письма заказчика на имя подрядчика от 01.03.2016.

Истцом в нарушение пункта 4.2 договора не представлены доказательства проведения при приемке работ необходимого входного контроля и соблюдения требований пункта 4.3 договора.

При таких обстоятельства суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что заказчик при выгрузке и приемке металлоконструкций фактически не присутствовал, поскольку металлоконструкции были привезены на завод ООО "Сызранский НПЗ" и отсутствовала возможность осуществить входной контроль.

Судом также признана несостоятельной ссылка истца на акты осмотра от 23.04.2014 N 1, от 30.04.2014 N 2, от 11.06.2014 N 3, от 16.06.2014 N 4, от 30.06.2014 N 5, от 09.07.2014 N 6, от 05.08.2014 N 7 и от 05.09.2014 N 8, поскольку данные акты составлены до приемки результата выполненных работ, без участия представителя ответчика и направлены истцом ответчику при письмах от 19.01.2015 N С-11, от 27.01.2015 N С-60, от 04.02.2015 N С-74, от 08.07.2015 N С-703, от 15.07.2015 N С-738, от 22.07.2015 N С-768, от 24.07.2015 N С-773 с требованием о направлении специалистов для устранения отраженных в них замечаний.

Кроме того, в письмах истца от 22.07.2015 N С-768 и от 24.07.2015 N С-773 также содержалось требование о направлении представителя подрядчика для участия во входном комиссионном контроле передаваемых металлоконструкций, однако к этому времени истцом уже были подписаны акты приемки работ по форме КС-2.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о выполнении работ с недостатками были рассмотрены в рамках дела N А55-4616/2015 и судом отклонены.

Вывод суда о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен. Судом установлено, что заказчиком не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельствам, а иная оценка установленных фактов не отнесена процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А55-31151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров