Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-27792/17 по делу N А65-28464/2016

г. Казань

12 декабря 2017 г.

Дело N А65-28464/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Солнцевой Р.Р., доверенность от 12.10.2017 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройГрандИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-28464/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Спорт групп", г. Казань (ОГРН 1021603269918, ИНН 1658038975) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройГрандИнжиниринг", г. Казань (ОГРН 1141690036960, ИНН 1655293550) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 452 340 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СК "ПромСтройГрад", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спорт групп" (далее - ЗАО "Спорт групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с сковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройГрадИнжиниринг" (далее - ООО "СК "СтройГрадИнжиниринг", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 452 339,82 руб. (с учетом принятого судом уточнения искового требования).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "СК "ПромГрадСтрой" (далее - ООО "ПромГрадСтрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "СтройГрадИнжиниринг" в пользу ЗАО "Спорт групп" взысканы стоимость выполненных работ в размере 317 792,37 руб., госпошлина по иску в размере 8463,50 руб. Расходы по судебной экспертизе отнесены на стороны, с истца в пользу ответчика взыскано 62 464,11 руб. расходов по судебной экспертизе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 суд внес исправление в резолютивную часть решения, указав считать правильным резолютивную часть решения в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 331 335,04 руб. стоимости выполненных работ, 8824,18 руб. госпошлины по иску, в остальной части иска отказать. Расходы по судебной экспертизе отнести на стороны, взыскать с истца в пользу ответчика 51 176,81 руб. расходов по судебной экспертизе".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 суд внес исправления в мотивировочную и резолютивную части решения, указав считать правильным резолютивную часть решения в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 273 251,28 руб. стоимости выполненных работ, 7277,28 руб. госпошлины по иску, в остальной части иска отказать. Расходы по судебной экспертизе отнести на стороны, взыскать с истца в пользу ответчика 83 142,35 руб. расходов по судебной экспертизе".

Установив, что определениями от 15.06.2017 и 14.07.2017 суд первой инстанции дважды изменил резолютивную часть решения, изменив его содержание, апелляционный суд исходя из положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановлением от 13.09.2017 отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 и принял по делу принял новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворил. С ООО "СК "СтройГрандИнжиниринг" в пользу ЗАО "Спорт групп" взысканы 452 339,82 руб. неосновательного обогащения и 12 047 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ. В доказательство того, что апелляционный суд по собственной инициативе вышел за пределы заявленных требований в то время как истец просил оставить без изменения решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении ошибок от 14.07.2017, ответчик заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписей судебных заседаний от 17.08.2017 и от 07.09.2017.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, заявил отказ от заявленного ранее ходатайства о прослушивании аудиозаписей судебного заседания, в связи с чем данное ходатайство судом не рассмотрено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между третьим лицом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 37/2 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные и прочие работы, в том числе установку и монтаж оборудования по объекту: "Строительство универсальной площадки на базе хоккейной коробки с искусственным травяным покрытием по ул. Большой, д. 77 в г. Арске", в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, а генподрядчик - принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость работ на объекте по настоящему договору составляет 6 710 000 руб., в том числе НДС 18%, является твердой и определяется за весь срок исполнения договора (пункты 2.1., 2.2. договора).

В пункте 5.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных организаций с надлежащим качеством из своих материалов и в сроки, предусмотренные договором, в полном соответствии с проектной документацией, техническим регламентами.

К выполнению указанных работ, как следует из материалов дела, компания привлекла общество.

Договор в письменной форме между сторонами не заключен, однако фактически между сторонами сложились подрядные отношения, что подтверждено подписанными сторонами в 2015 году локальным сметным расчетом на Универсальную площадку с искусственным травяным покрытием по ул. Большой, д. 77 в г. Арске на сумму 4 452 339,82 руб. (электронное дело); письмом ответчика от 27.07.2015 исх. N 24/08; передачей ответчиком истцу документации по объекту; платежными поручениями о перечислении компанией обществу аванса и оплаты работ в общей сумме 4 000 000 руб.; общим журналом работ N 1; подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ.

По акту приема передачи документов по объекту от 07.09.2016 общество передало компании договор субподряда от 24.07.2015 N 24/07/2015; справку КС-3; акт выполненных работ по форме КС-2; товарную накладную от 19.05.2016 N 23; копию локального сметного расчета на основе проектно-сметной документации, выпущенной ГУП "Татинвестгражданпроект", согласованной с ГКУ "Главинвестрой РТ"; копию акта сдачи-приемки оборудования и материалов; копию исполнительной схемы расположения хоккейной коробки; копию схемы фундаментов стойки хоккейной коробки; копию акта на скрытые работы при бетонировании стоек с сертификациями на материалы; копию акта на скрытые работы при укладке искусственного покрытия "Искусственная трава" с сертификатами на материалы; копию паспорта на хоккейную коробку размером 60 х 30 м; копию сертификата качества на хоккейную коробку; копию паспорта на ворота для минифутбола; копию паспорта на ворота для хоккея с шайбой, копию паспорта на блок модуль с габаритными размерами 9125х 2438 х2591 мм.

Переданные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 4 452 339,82 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2016 N 1 ответчик не подписал.

При этом компания перечислила обществу 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2015 N 131, от 12.08.2016 N 434, от 26.08.2016 N 497, от 11.10.2016 N 609.

В платежных документах в назначение платежа указано - аванс и за выполнение работ по договору от 24.07.2015 N 24/07/2015 по монтажу универсальной спортивной площадки на базе хоккейной коробки с искусственным травяным покрытием в г. Арске, ул. Большая, 77, по счету от 14.06.2016 N 13.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2016 N 194, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В подтверждение факта выполнения работ и приобретения оборудования истец также представил акт сдачи-приемки работ от 24.12.2015, пописанный сторонам; акт сдачи-приемки оборудования и материалов по объекту от 17.08.2015, составленный с участием генерального директора общества, директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - Арская гимназия N 5 Арского муниципального района РТ, главного специалиста ГКУ "Главинвестстрой", из которого следует, что общество передало гимназии N 5 оборудование и материалы: хоккейный корт с монтажом размером 60х30 м с укладкой искусственного травяного покрытия, Блок-модуль БМ с габаритными размерами 9125х2438х 2591 мм (ДхШ хВ) в количестве 2 единиц, хоккейные ворота в количестве 2 штук с сеткой-1 комплект, футбольные ворота в количестве 2 штук с сеткой-1 комплект; контракт от 03.06.2015 N RU/7257871/00018 на поставку травы искусственного производства, заключенный между истцом (покупателем) и компанией Gingdao Belliturf Co Ltd (поставщиком); договор субподряда от 14.09.2015 N 15 на выполнение работ по исправлению профиля оснований по адресу: г. Арск, ул. Большая, 77, заключенный с ИП Тамбовской Е.А. (субподрядчик); акт выполненных работ от 18.09.2015 N 1; договоры поставки: от 08.05.2015 N 15/05/81, заключенный с поставщиком - ООО "Селена Восток", от 21.01.2013 N 1, заключенный с ООО "Сфера"; от 11.01.2010, заключенный с ООО "Технопласт", товарные накладные.

С целью установления объема, стоимости, а также качества выполненных на объектах работ, судом по делу была проведена судебная строительная экспертиза, согласно заключению (от 24.04.2017 N 7612) которой объемы работ из числа, указанных в локальном сметном расчете ЗАО "Спорт групп" и ООО "СК "СтройГрадИнжиниринг", в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2016 N 1 и акте приемки выполненных работ на сумму 4 452 339,82 руб., соответствует фактически выполненным работам на объекте" Универсальная площадка на хоккейной коробки с искусственным травяным покрытием по адресу: г. Арск, ул. Большая, д. 77, при производстве работ использовались строительные материалы и изделия из числа указанных в сметном расчете, стоимость фактически выполненных работ по расценкам за второе полугодие 2016 года и третий квартал 2016 года и составляет 4 452 339,82 руб., качество выполненных на объекте работ из числа, указанных в локальном сметном расчете, соответствует обязательным нормам и правилам, государственным стандартам.

Оценив и исследовав экспертное заключение, суд апелляционный признал обоснованным применение экспертом при расчетах средств на непредвиденные работы и затраты, временных зданий и сооружений, соответствующим пунктам 4.84 и 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации - МДС 81-35.2004 (далее - МДС 81-35.2004), поскольку применение в расчетах МДС 81-35.2004 стороны согласовали в локальном сметном расчете на Универсальную площадку с искусственным травяным покрытием по ул. Большой, д. 77 в г. Арске на сумму 4 452 339,82 руб. (электронное дело).

Кроме того, установив, что согласно пояснительной записки ГКУ ГИСУ РТ к сводному сметному расчету стоимости спорного объекта в стоимость строительно-монтажных работ были включены как накладные расходы, так и затраты на временные здания и сооружения, суд пришел к выводу, что размер средств, предназначенных для возведения временных зданий и сооружений, определенный в процентах от сметной стоимости работ - 1,8%, непредвиденных работ и затрат - 2% не противоречат МДС 81-35.2004 и вышеназванным документам, и подлежат включению в общую стоимость выполненных истцом работ.

Из заключения эксперта также следует, что осмотр объекта производился 17.04.2017, в ходе которого установлено, что вагончики блок-модули имеют следы протекания, крыши вагончиков деформированы - погнуты вовнутрь. Как указал эксперт, возможными причинами образования данных дефектов могут быть повреждения вагончиков при транспортировке, установке-монтаже, при эксплуатации (например - сброс снега) или от действий третьих лиц, точную причину и время образования дефектов установить не представилось возможным.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически работы по договору были сданы истцом ответчику 24.12.2015, при этом в акте сдачи-приемки не было указано, что вагончики (блок-модули) имеют какие-либо повреждения, не указаны такие повреждения и в акте от 15.01.2016.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционный инстанции, принимая во внимание возражения и пояснений истца на апелляционную жалобу, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, руководствуясь статьями 705, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о превышении апелляционным судом пределов рассмотрения дела в нарушение положений статьи 268 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу положений абзаца 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума N 36 следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде апелляционной инстанции, 07.09.2017 (с 10 мин. 17 сек. по 12 мин. 20 сек.), а также обжалуемого постановления следует, что присутствовавший в судебном заседании представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А65-28464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров