Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-27421/17 по делу N А65-1141/2015

г. Казань

12 декабря 2017 г.

Дело N А65-1141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" Загидуллиной Г.Р. - Курочкина А.А., доверенность от 01.03.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" Загидуллиной Г.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Ефанов А.А., Радушева О.Н.)

по делу N А65-1141/2015

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" Загидуллиной Г.Р. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650123354, ОГРН 1041616087017),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" (далее - должник, ООО АХ "Штурман Кредо+") его конкурсный управляющий Загидуллина Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Колесникова А.А., Полякова Г.И., Дербенева Г.И. и взыскании с них солидарно 664 886 027 руб. 18 коп.

14 августа 2017 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО АХ "Штурман Кредо+" Загидуллиной Г.Р. о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Набережные Челны осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, марка ТС-TOYOTA LAND CRUISER120, государственный номер А737ОУ116, принадлежащего Колесникову А.А.;

- запрета ГИМС Набережные Челны, Набережночелнинское инспекторское отделение Центра ГИМС МЧС РФ по РТ осуществлять регистрационные действия в отношении маломерного судна, моторная лодка, государственный номер Р35-41ТТ;

- запрета Колесникову А.А. совершать любые сделки связанные с отчуждением или возможностью отчуждения указанного выше автотранспортного средства, маломерного судна (вх. N 26708 от 14.08.2017);

- запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Дербеневу Г.И.: 1/4 доля, офис - объект недвижимости, адрес места нахождения: 423816, Россия, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект им. Вахитова, 42 А, помещение 210; 1/1 доля, административное здание, адрес места нахождения: 423806, Россия, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. им Низаметдинова P.M., 23; 1/1 доля, административное здание, адрес места нахождения: 423806, Россия, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. им. Низаметдинова P.M., 23 А; 1/1 доля, квартира, адрес места нахождения: 423823, Россия, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 65/35, 141; 1/1 доля, земельный участок, кадастровый номер 16:52:03050 8:3689, адрес места нахождения: 423806, Россия, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. им. Низаметдинова P.M., 23; 1/1 доля, земельный участок, кадастровый номер 16:52:03050 8:3688, адрес места нахождения: 423806, Россия, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. им. Низаметдинова P.M., 23, а именно снятие с учета, перерегистрацию;

- запрета Дербеневу Г.И., зарегистрирован: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. им Низаметдинова P.M., д. 23, совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения вышеуказанного имущества (вх. N 26709 от 14.08.2017);

- запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Полякову Г.И.: 1/1 доля квартиры, адрес места нахождения: 423810, Россия, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, 58, 144; 1/1 доля, жилой дом, адрес места нахождения: 423800, Россия, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, мкр. 71-й, ЗГ, а именно, снятие с учета, перерегистрацию;

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Набережные Челны осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, марка ТС- NISSAN X-TRAIL;

- запрета Полякову Г.И. совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения указанного выше недвижимого имущества и автотранспортного средства (вх. N 26707 от 14.08.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о принятии мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и конкурсного управляющего должником в рамках дела N А12-44248/2015 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий Загидуллина Г.Р. просит принятые по спору судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и принять новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поданную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разрешая заявление конкурсного управляющего должником о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал, что заявителем в материалы дела не представлены достоверные доказательства принадлежности имущества ответчикам, ответы ИФНС России по г. Набережные Челны о зарегистрированном имуществе в отношении Полякова Г.И., Колесникова А.А. и Дербенева Г.И. таковыми, по мнению суда, не являются.

Также суд посчитал, что в материалы дела не представлены убедительные доказательства совершения ответчиками действий по отчуждению, сокрытию или попытке передачи третьим лицам спорного имущества, доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и бывшего конкурсного управляющего должником.

По мнению суда первой инстанции, принятие истребуемой обеспечительной меры в данном случае приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, а также интересов третьих лиц.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда от 15.08.2017, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебными инстанциями не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим должником требования является требование о привлечении бывших руководителей - Полякова Г.И и Колесникова А.А., а также бывшего конкурсного управляющего должником Дербенева Г.И. к субсидиарной ответственности в размере 664 886 027 руб. 18 коп.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено убедительных доказательств того, что в настоящее время совершаются или могут быть совершены действия по отчуждению, сокрытию или попытке передачи третьим лицам спорного имущества, а запрошенные уполномоченным органом меры основаны на предположениях о вероятном развитии событий, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего должником на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

В настоящем случае, указывая на непредставление доказательств принятия ответчиками мер к отчуждению имущества, суд первой инстанции не дал оценки всем иным доводам конкурсного управляющего должником.

Также судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами судов о том, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

В основной своей части испрашиваемые меры связаны с запретом на совершение регистрационных действий, остальные - с запретом на совершение ответчиками сделок с имуществом, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчиков и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895(2).

Кроме того, судами не принято во внимание то, что в силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции от 15.08.2017 и постановление апелляционного суда от 11.10.2017 отменить и ходатайство конкурсного управляющего должником Загидуллиной Г.Р. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении данного заявления суду следует учесть вышеизложенное и принять по делу законный, обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А65-1141/2015 отменить, направить заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" Загидуллиной Г.Р. о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов