Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф06-27976/17 по делу N А55-905/2017

г. Казань

13 декабря 2017 г.

Дело N А55-905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Стрельниковой Е.Б., доверенность от 27.03.2017 N 2313/1,

ответчика - Лаптева Е.Н., доверенность от 24.11.2016 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти и общества с ограниченной ответственностью "М-Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-905/2017

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1106320002414, ИНН 6321241249) о взыскании 4 433 226 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" к администрации городского округа Тольятти об обязании принять выполненные работы по акту от 23.12.2016, о взыскании 24 990 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - заказчик, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй", общество) о взыскании 1 524 390 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 11.09.2015 N 973-дг/4.2 за период с 01.10.2016 по 30.11.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-905/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 принято к производству исковое заявление общества к мэрии об обязании заказчика проверить и принять работу подрядчика в соответствии с условиями контракта, подписанием актов выполненных работ и справок о стоимости работ (форма КС-2 и КС-3), возбуждено производство по делу N А55-3383/2017.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 было принято заявление истца об изменении наименования - на администрацию городского округа Тольятти (далее - администрация) и об увеличении размера исковых требований до 3 323 670 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 по делу N А55-3383/2017 принято уточнение предмета исковых требований подрядчика, в соответствии с которым общество просило признать незаконным действия (бездействия) администрации, совершенного им 23.12.2016, выразившегося в отказе принять работы, выполненные и сданные обществом в соответствии с условиями муниципального контракта от 11.09.2015 N 973-дг/4.2 путем отказа в подписании актов выполненных работ и справок о их стоимости (формы КС-2 и КС-3); об обязании заказчика устранить указанные нарушения путем принятия работ, выполненных истцом обществом в соответствии с условиями муниципального контракта от 11.09.2015 N 973-дг/4.2, подписанием актов выполненных работ и справок о стоимости работ (формы КС-2 и КС-3), датированных 23.12.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 принято к производству исковое заявление общества к администрации о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 11.09.2015 N 973-дг/4.2 в сумме 24 990 000 руб., возбуждено производство по делу N А55-11000/2017.

По ходатайству общества определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 в одно производство с делом N А55-905/2017 были объединены дела N А55-3383/2017 и N А55-11000/2017 для их совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер N А55-905/2017. Этим же определением было принято заявление администрации об увеличении размера исковых требований о взыскании неустойки до 4 433 226 руб. за период с 01.10.2016 по 31.03.2017.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции приял уточнение предмета неимущественных исковых требований общества, в соответствии с которым подрядчик просил понудить заказчика исполнить обязанности в натуре, а именно: принять работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта от 11.09.2015 N 973-дг/4.2 по акту выполненных работ (КС-2) от 23.12.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 (КС-3) на сумму 24 990 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 исковые требования администрации городского округа Тольятти о взыскании с ООО "М-Строй" неустойки в сумме 4 433 226 руб. удовлетворены. Исковые требования ООО "М-Строй" к администрации городского округа Тольятти о взыскании задолженности в сумме 24 990 000 руб. удовлетворены.

Путем зачета исковых требований по правилам первоначального и встречного исков взыскано с администрации городского округа Тольятти в пользу ООО "М-Строй" 20 556 774 руб. основного долга.

В остальной части исковые требования ООО "М-Строй" оставлены без удовлетворения. Суд решил возвратить ООО "М-Строй" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 147 950 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования администрации городского округа Тольятти удовлетворены частично. С ООО "М-Строй" в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городской округ Тольятти взысканы пени в сумме 1 000 000 руб.

Встречный иск удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ООО "М-Строй" взысканы задолженность в сумме 24 990 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 147 950 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ООО "М-Строй" взысканы задолженность в сумме 23 990 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 147 950 руб.

С ООО "М-Строй" в доход федерального бюджета взысканы государственная пошлина по первоначальному иску в размере 10 188 руб. С муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городской округ Тольятти за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу общества ООО "М-Строй" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2323 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация и общество обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей кассационной жалобы фактически касаются выводов суда о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

При этом администрация указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы неустойки, на отсутствие вины администрации и неправильного применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "М-Строй", в свою очередь, считает, что у суда отсутствуют правовые основания по взысканию неустойки.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по правилам главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 35 АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между мэрией, действующей от имени муниципального образования городского округа Тольятти, и обществом был заключен муниципальный контракт N 973-дг/4.2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство улично-дорожной сети западнее Московского проспекта - первая очередь" (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство улично-дорожной сети западнее Московского проспекта - первая очередь" (далее - проектная документация), в рамках муниципальной программы, утвержденной постановлением мэрии городского округа Тольятти от 29.01.2014 N233-П71 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства городского округа Тольятти на 2014-2020 гг.", в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.2. контракта установлено, что подрядчик в результате исполнения обязательств по контракту обязан предоставить заказчику проектную документацию, имеющую положительное заключение ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта подготовка проектной документации включает в себя следующие работы: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; подготовка проектной документации, в том числе включает согласование технических условий, с выполнением следующих работ: проектирование улично-дорожной сети; сбор исходных данных; проектирование светофорных объектов; проектирование переустройства (выноса) инженерных коммуникаций; проектирование благоустройства и озеленения территории; проектирование ливневой канализации; инженерно-технические мероприятия гражданской обороны; мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; мероприятия по охране окружающей среды; межевание территории; транспортно-экономическая часть; имущественно-правовая инвентаризация; оценка компенсационных затрат при изъятии земельных участков; проектирование наружного освещения улиц и тротуаров; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации, в т.ч. получение положительного заключения. Подготовка проектной документации включает в себя согласование технических условий (пункт 1.3.5. контракта).

В соответствии с пунктами 1.8., 1.9. контракта подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проектной документации в сроки, указанные в графике производства работ и оплаты (Приложение N 4) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями и техническим заданием (Приложение N 2); предоставить заказчику результаты работы в объеме, с качеством и в сроки, указанные техническом задании (Приложение N 2) и в графике производства работ и оплаты (Приложение N 4); согласование технических условий проектной документации, в необходимых согласующих и инспектирующих органах, а также прохождение государственной экспертизы подготовленной проектной документации в ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" подрядчик осуществляет за счет собственных средств; расходы подрядчика на проведение государственной экспертизы проектной документации включены в цену настоящего контракта в полном объеме.

Цена контракта составляет 24 990 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением условия, предусмотренного пунктом 9.2 настоящего контракта (пункты 2.1., 2.4. контракта).

Согласно пункту 4.3.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в срок с момента заключения настоящего контракта по 30.09.2016.

В пункте 2.2. контракта стороны согласовали, что оплата работ осуществляется заказчиком в 2016 году в соответствии с графиком производства работ и оплаты (Приложение N 4) после подписания представителями сторон акта выполненных работ (форма КС-2) и представленной подрядчиком счета-фактуры.

Источником платы работ по контракту являются средства бюджета городского округа Тольятти 2016 года (пункт 2.3. контракта).

Пунктами 5.6., 5.7. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по установленной в контракте формуле.

В связи с невыполнением работ в установленный контрактом срок, заказчик обратился с настоящим иском о взыскании предусмотренной контрактом неустойки в размере 4 433 226 руб., рассчитанной по формуле, указанной в контракте за период просрочки с 01.10.2016 по 31.03.2017.

Подрядчик иск не признал, обратился в суд с самостоятельными исками о понуждении заказчика исполнить обязанности в натуре, а именно: принять работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта по акту выполненных работ (КС-2) от 23.12.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 (КС-3) на сумму 24 990 000 руб. и о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 24 990 000 руб.

В обоснование своих требований и возражений подрядчик сослался на то, что срок выполнения работ был нарушен по вине заказчика, не предоставившего своевременно технические условия, о чем общество уведомляло мэрию письмами от 26.02.2016, от 10.03.2016, от 14.04.2016, от 15.04.2016.

Кроме того, получив технические условия, подрядчик выяснил, что для полного исполнения контракта необходимо провести дополнительные работы по проектированию подключения ливневой канализации к сетям водоотведения, так как одна из точек подключения находилась за пределами зоны проектирования, о чем уведомил заказчика письмами от 12.04.2016, от 22.04.2016 и от 23.05.2016. Заказчик, как указало общество, согласился с позицией подрядчика и обратился в Тольяттинскую Городскую Думу, которой вынесено постановление от 22.06.2016 N 1115, пунктом 6 которого предусмотрено увеличение объема финансирования по данному контракту; выполнение дополнительных работ потребовало дополнительного времени - 75 дней.

С учетом изложенного, подрядчик полагает, что с 21.12.2015 по 14.04.2016 возникла просрочка кредитора (заказчика) длительностью 116 дней.

Кроме того, подрядчик считает неправомерным начисление пени по 31.03.2017, поскольку акт о приемке выполненных работ предоставлен заказчику 23.12.2016, положительное заключение получено 20.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что заказчик не подписал акт формы КС-2, справку КС-3, ссылаясь в письме от 23.12.2016 на невыполнение условия пункта 1.3.4. контракта в части согласования технических условий и пункта 13.3. технического задания - получение технических условий владельцев инженерных коммуникаций и других заинтересованных лиц.

В ответ на данное письмо заказчика подрядчик сообщил, что проектная документация прошла проверку государственной экспертизы, получено положительное заключение, что дополнительное согласование проектной документации не предусмотрено, повторно просил подписать акты КС-2, КС-3 и оплатить выполненные работы.

Спорные вопросы в последующей переписке сторонами урегулированы не были.

В процессе рассмотрения дела сторонами был подписан АКТ-2 от 31.03.2017 формы КС-2 и справка формы КС-3 о выполнении работ по контракту на сумму 24 990 000 руб.

Разрешая спор, апелляционный суд исходил из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу условий контракта обязанность по сбору исходных данных, получению технических условий и их согласованию возложена на подрядчика (пункт 1.3.5 контракта, раздел 13 Технического задания - Приложение N 2 к контракту).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Получение положительного заключения государственной экспертизы сметной документации включено в общий срок выполнения работ - по 30.09.2016, фактически данное заключение получено 20.12.2016, а пояснительная записка, являющаяся частью проектной документации в соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", была предоставлена обществом только 13.03.2017 результат работ в полном объеме был предоставлен подрядчиком заказчику только 13.03.2017.

В процессе совместного совещания от 10.03.2017 стороны подтвердили факт не предоставления обществом раздела проекта "Пояснительная записка".

Кроме того, согласование подрядчиком технических условий производилось вплоть до 24.03.2017.

Результат работ был принят заказчиком по акту от 31.03.2017 формы КС-2 и справке формы КС-3 о выполнении работ по контракту на сумму 24 990 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств передачи работ заказчику в полном объеме до 31.03.2017, апелляционный суд, указав, что работы фактически выполнены обществом 31.03.2017, отказал в удовлетворении требований подрядчика о понуждении заказчика исполнить обязанности в натуре, а именно: принять работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями спорного контракта по акту выполненных работ (КС-2) от 23.12.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 (КС-3) на сумму 24 990 000 руб.

Поскольку работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, суд апелляционной инстанции признал исковые требования общества о взыскании с администрации задолженности в сумме 24 990 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что обществом был нарушен конечный срок выполнения работ, апелляционный суд указал, что исковые требования заказчика о взыскании неустойки в сумме 4 433 226 руб. за период просрочки с 01.10.2016 по 31.03.2017 являются обоснованными.

Вместе с тем, оценив и исследовав материалы дела и представленные в него сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что срок выполнения работ был нарушен по вине обеих сторон, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Письмом от 12.04.2016 исх. N 12/04.1 подрядчик уведомил заказчика о том, что в соответствии с полученными техническими условиями точка подключения проектируемых сетей ливневой канализации находится за границами землеотвода, предусмотренного техническим заданием к контракту, в связи с чем, для реализации проектных решений необходимо выполнить дополнительные работы на сумму 2 618 397,40 руб., сообщив о готовности выполнить дополнительные работы, не превышающие 10% от цены контракта и просило увеличить срок выполнения работ; с письмом от 22.04.2016 подрядчик направил в адрес заказчика сметы по дополнительным работам; в письме от 23.05.2016 подрядчик повторно сообщил заказчику о наличии указанных обстоятельств; письмом от 07.06.2016 заказчик сообщил подрядчику о принятии мер для разрешения вопроса о финансировании дополнительных проектных решений, заказчик обратился в Тольяттинскую Городскую Думу, которой вынесено постановление от 22.06.2016 N 1115, предусматривающее увеличение объема финансирования по данному контракту, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 30.06.2016, отказавшись изменить сроки выполнения работ по контракту.

В данном случае подрядчик известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, с чем заказчик согласился.

Вопрос о выполнении дополнительных работ, как следует из материалов дела, согласовывался сторонами с 12.04.2016 по 30.06.2016, выполнение данных работ, очевидно, потребовало дополнительного времени, то есть привело и к увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд на основании статьи 404 ГК РФ, с учетом правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, уменьшил размер ответственности должника (подрядчика), признав первоначальные исковые требования о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ за заявленный период просрочки подлежащими удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства существования обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, подрядчик не представил.

Поскольку контракт заключен мэрией (в настоящее время - администрация) от имени муниципального образования городской округ Тольятти, где источником финансирования является бюджет городского округа Тольятти, апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признал должником и кредитором по обязательствам, вытекающим из контракта, муниципальное образование в лице уполномоченного органа - администрации.

Довод администрации о том, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод общества о наличии оснований для освобождения его от ответственности ввиду отсутствия вины с его стороны в просрочке исполнения обязательства, подлежит отклонению, поскольку общество не воспользовалось предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом приостановить работы до принятия мер для разрешения вопроса о дополнительных проектных решений, в связи с чем взяло на себя риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А55-905/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров