Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-27239/17 по делу N А65-31338/2016

г. Казань

12 декабря 2017 г.

Дело N А65-31338/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Скорик И.В., доверенность от 04.12.2017, Саттаров И.И., доверенность от 04.12.2017, Минхаеров М.М., доверенность от 25.05.2017, Гумеров А.К., доверенность от 30.03.2017,

ответчика - Сухоплюев В.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухоплюева Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-31338/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847; 423815, г. Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 24) к индивидуальному предпринимателю Сухоплюеву Владимиру Сергеевичу (ИНН 165044496509, ОГРН 316165000061073; 423800, г. Набережные Челны, б-р Галиаскара Камала, д. 14, кв. 45), и индивидуальному предпринимателю Филиппову Николаю Владимировичу (ИНН 165052592742, ОГРН 316169000113460; 423800, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 54, кв. 353) о признании недействительным договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Сухоплюеву Владимиру Сергеевичу и Филиппову Николаю Владимировичу о признании недействительным договора поставки от 25.08.2016 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2017 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 12.12.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателями Сухоплюевым В.С. (поставщик) и Филипповым Н.В. (покупатель) оформлен договор поставки от 25.08.2016 N 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, номенклатура (ассортимент), количество и цена которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией подлежал поставке крем косметический TYHCCosmetics CREME #27 в количестве 26 000 штук по цене 1 500 руб. за единицу товара на общую сумму 39 000 000 руб.

Передачу указанного товара стороны оформили товарной накладной от 23.08.2016 N 18 и транспортной накладной от 24.08.2016.

Между ООО "СГ "АСКО" (страховщик) и предпринимателем Филипповым Н.В. (страхователь) на срок с 27.08.2016 по 29.08.2016 заключен договор от 23.08.2016 N 2373- ГО/8-16 о страховании груза - крема косметического CREME #27 стоимостью 39000000 руб, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая (гибели или повреждения груза при его перевозках) возместить страхователю убытки, выплатив страховое возмещение в сумме 39 000 000 руб. 24.08.2016 страховщик выдал страхователю полис страхования груза N 2373-ГО/8-16.

Из постановления СО ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 06.10.2016 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом), следует, что 28.08.2016 около 01 час. 00 мин. неустановленное лицо совершило поджог автомобиля ГАЗ-2705 (государственный регистрационный знак М 239КК 18), припаркованного на обочине 129 км автодороги М-7 "А Волга" (д. Липна Петушинского района Владимирской области), с находящимся в нем косметическим кремом марки TYHC-Cosmetics CREME #27 в количестве 26 000 штук, в результате чего Филиппову Н.В. и Гараеву М.Р. (владельцу автомобиля) причинен значительный материальный ущерб.

Согласно справке МЧС России от 28.08.2016 в указанном автомобиле произошел пожар, в результате которого автомобиль и находившееся в нем имущество уничтожены.

Предприниматель Филиппов Н.В. обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СГ "АСКО", в свою очередь, направило предпринимателю Филиппову Н.В. досудебную претензию, в которой указано, что договор поставки от 25.08.2016 N 1 является ничтожным и не порождает правовых последствий, в связи с чем Филиппову Н.В. следует отозвать заявление о выплате страхового возмещения.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Причем для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, формальное (для вида) исполнение сторонами ее условий не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Материалами дела подтверждается, что предприниматели Сухоплюев В.С. и Филиппов Н.В. не могли приобрести косметическую продукции в объемах, указанных в договоре поставки от 25.08.2016 N 1 и в накладных.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Сухоплюев В.С. и Филиппов Н.В. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до совершении сделки (Сухоплюев B.C. - 26.04.2016, Филиппов Н.В. - 19.07.2016). При этом основным видом деятельности предпринимателя Сухоплюева В.С. является "деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания".

Предприниматель Сухоплюев В.С. не представил доказательств наличия у него в собственности или аренде складских помещений для хранения товара.

По данным Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, по состоянию на 05.05.2017 предприниматели Сухоплюев В.С. и Филиппов Н.В. не представили налоговые декларации за 2016.

Довод предпринимателя Сухоплюева В.С. о том, что товар им приобретался за наличный расчет, не подтвержден первичными документами (кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру и др.).

Предприниматель Сухоплюев В.С. также не представил доказательств наличия у него денежных средств (собственных или заемных) для приобретения указанного товара у поставщиков, а предприниматель Филиппов Н.В. - доказательств наличия у него денежных средств для приобретения указанного товара у предпринимателя Сухоплюева 4 А65-31338/2016 В.С. Как следует материалов дела, к моменту совершения оспариваемой сделки (за период с 01.08.2016 по 14.03.2017) по счету предпринимателя Филиппова Н.В. проводились операции на незначительные суммы - до 200000 руб.

Причем предприниматель Сухоплюев В.С. передал предпринимателю Филиппову Н.В. товар на значительную сумму без фактической оплаты при отсутствии с ним устойчивых хозяйственных связей, а предприниматель Филиппов Н.В. не представил доказательств наличия у него реальной возможности распорядиться этим товаром в разумных деловых целях.

Утверждение предпринимателя Филиппова Н.В. о том, что он намеревался погасить задолженность за товар после получения страхового возмещения, также свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в момент ее заключения Филиппов Н.В. не мог знать о том, что произойдет страховой случай.

Кроме того, по настоящему делу не представлено доказательств фактического владения предпринимателем Сухоплюевым В.С. указанным товаром (в том числе доказательств приобретения, оприходования, хранения, перевозки товара, уплаты налогов по операциям с товаром), а также доказательств, свидетельствующих о сертификации товара для его применения на территории Российской Федерации.

Указанные в разделе 4 "Сопроводительные документы на груз" транспортной накладной декларация о соответствии товара требованиям Таможенного союза и сертификат соответствия ГОСТу были выданы не на застрахованный груз, а на иную партию косметического крема, которая была ввезена на территорию России в 2015 году другим лицом - ООО "Современные бизнес решения".

По сведениям, представленным Владивостокской таможней (письмо от 08.02.2017 N 30-14/07771), в зоне ее действия в период с 01.01.2014 по 01.08.2016 не производилось декларирование товара TYHC-Cosmetics CREME #27, а по сведениям, представленным ФТС России (письмо от 17.03.2017 N 23-21/12889), данных о совершении в период с 01.01.2014 по 30.07.2016 таможенных операций в отношении товаров, маркированных товарным знаком "TYHC-Cosmetics" не имеется.

Согласно сведениям, представленным Торгово-промышленной палатой, компания "TYHC-Cosmetics" не зарегистрирована Министерством промышленности и торговли города Сюйчжоу; адрес "225009, КНР, город Сюйчжоу, Зона экономического развития, ул. Яншан, 81" не существует.

Не представлено доказательств передачи предпринимателем Сухоплюевым В.С. предпринимателю Филиппову Н.В. указанных в пункте 2.2 договора поставки документов, подтверждающих качество и безопасность товара.

Не представлено и надлежащих доказательств принятия Гараевым М.Р. груза к перевозке.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что договор поставки является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без цели приобретения и оплаты товара и, соответственно без намерения породить правовые последствия по сделке, а совместные действия сторон были направлены на необоснованное завладение страховой выплатой.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 170, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А65-31338/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова