Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф06-28126/17 по делу N А12-13294/2012

г. Казань

15 декабря 2017 г.

Дело N А12-13294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Сиротина Сергея Юрьевича - Моисейченковой Л.А. (доверенность от 13.10.2017),

в отсутствие:

индивидуальному предпринимателю Моисеенко Василия Федоровича - извещен надлежащим образом,

администрации Волгограда - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-13294/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сиротина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 305344307700034, ИНН 344300937973), г.Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Василия Федоровича (ИНН 344700251762, ОГРНИП 304346109300059), г.Волгоград, о признании права собственности на торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сиротин Сергей Юрьевич (далее - ИП Сиротин С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Василию Федоровичу (далее - Моисеенко В.Ф.) о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 12,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9, стр. 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Волгограда (далее - администрация), не привлеченная к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 производство по апелляционной жалобе администрации прекращено.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Сиротина С.Ю, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2012 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и об обязанностях муниципального образования, которое не было привлечено к участию в деле, учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя апелляционной жалобы, правильно прекратил производство по апелляционной жалобе администрации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2012 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции являются неправильными, поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2012 о признании права собственности на торговый павильон затрагивает право на распоряжение земельным участком, на котором данный торговый павильон расположен, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2012 признано право собственности ИП Сиротин С.Ю на торговый павильон общей площадью 12,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9, стр. 1, на основании договора купли-продажи от 24.03.2005.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, при разрешении спора по существу судом первой инстанции не давалось оценки спорному павильону с точки зрения отнесения его к объектам недвижимости.

В случае если нахождение вышеуказанного торгового павильона нарушает права и законные интересы муниципального образования г.Волгограда на распоряжение земельным участком, на котором расположен данный торговый павильон, администрация не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

При этом обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2012, в том числе по квалификации спорного торгового объекта, не будут иметь преюдициального значения для администрации, которая не участвовала при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка кассационной жалобы о том, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2012 было зарегистрировано право собственности на спорный торговый павильон, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если нахождение спорного торгового павильона, право собственности на который признано в рамках настоящего дела, на земельном участке нарушает право муниципального образования на распоряжение этим земельным участком, администрация не лишена возможности обратиться в суд либо с иском о сносе самовольной постройки, в случае если это объект недвижимого имущества, либо с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, в случае если спорная постройка не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, даже при наличии государственной регистрации права собственности на данный торговый павильон.

При этом именно суд, в случае предъявления администрацией такого иска, будет давать квалификацию указанному объекту, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 и обстоятельства, установленные по настоящему делу, не будут иметь преюдициального значения для суда при рассмотрении такого иска.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2012 не принято о правах и обязанностях администрации, не затрагивает права и законные интересы муниципального образования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А12-13294/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплёва