Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф06-26580/17 по делу N А65-10815/2015

г. Казань

18 декабря 2017 г.

Дело N А65-10815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Сулейманова А.М. (доверенность от 22.12.2016 N ЮР-УКЭИК-КГ-САМ-12/16)

ответчика - Фатыховой Е.В. (доверенность от 10.05.2017 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 (судья Андриянова Л.В.) и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу N А65-10815/2015

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Юник" (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019), г.Казань, о демонтаже пристроя к зданию и приведения земельных участков в первоначальное состояние, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "САНА" (ОГРН 1021603484528, ИНН 1659020762), г.Казань, индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича (ОГРН ИП 307169011500520, ИНН 166014929002), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Алоэ-фарм" (ОГРН 1659040737, ИНН 1659040737), г.Казань, закрытого акционерного общества "Торговая компания "Эдельвейс" (ОГРН 1041628209127, ИНН 1659052002), г.Казань, индивидуального предпринимателя Шильникова Бориса Зариповича (ОГРН ИП 307169010300092, ИНН 166013947986), г.Казань, индивидуального предпринимателя Мельникова Марата Григорьевича (ОГРН ИП 305166001700095, ИНН 166009116379), г.Казань, акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ОГРН 1021600000289, ИНН 1653011835), г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" (далее - ООО "УК "ЭИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (далее - ООО "ЮНИК", ответчик) о понуждении за свой счет устранить нарушение права собственности истца на нежилое помещение N 1010 общей площадью 1040 кв.м с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта посредством демонтажа конструктивных элементов железобетонного каркаса здания пристроя к зданию с кадастровым номером 16:50:160502:3724 в пределах шестиметровой зоны от здания магазина "Эдельвейс" и от выступающей конструкции (навеса магазина) в пределах обозначенных границ межевых точек, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3726 и 16:50:160502:3143, по адресу: г.Казань, ул. Ю. Фучика, Д.105А, и приведения земельных участков, освобожденных от возведенной постройки в первоначальное состояние; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить ООО "УК "ЭИК" право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от15.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УК "ЭИК", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "УК "ЭИК", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "ЮНИК", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮНИК" ведется строительство объекта на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке общей площадью 4 011 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3282, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 105А.

ООО "УК "ЭИК", указывая, что является собственником нежилого помещения N 1010 общей площадью 1 040 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3299, в котором расположен магазин "Эдельвейс" N 908, часть одноэтажного здания досугового центра, 1982 года постройки, Литера А, с кадастровым номером 16:50:160502:223, расположенного на земельном участке общей площадью 1 460 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3143, по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 105А, полагая, что строительство ответчиком на смежном с ним земельном участке, нарушает его права и законные интересы, поскольку строительство осуществляет без разрешительной документации и объект строительства вплотную примыкает к зданию с кадастровым номером 16:50:160502:222, расположенному на земельном участке 16:50:160502:193, и зданию с кадастровым номером 16:50:160502:223, расположенному на земельном участке 16:50:160502:3143, без соблюдения минимального расстояния между зданиями 6 м, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также препятствует нормальной эксплуатации части здания с кадастровым номером 16:50:160502:3143 со стороны вновь возведенного объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу N А65-9480/2016, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, право общей долевой собственности ООО "УК "ЭИК" на нежилое помещение N 1010 общей площадью 1040 кв.м с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю.Фучика, 105А, признано отсутствующим, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дано оценки владения либо не владения истцом нежилым помещением N 1010 общей площадью 1040 кв.м с кадастровым номером 16:50:160502:3299, несостоятелен.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, право собственности истца на нежилое помещение N 1010 общей площадью 1040 кв.м с кадастровым номером 16:50:160502:3299 признано отсутствующим.

ООО "УК "ЭИК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что оно владеет вышеуказанным объектом недвижимости на законных основаниях.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал нарушение его прав при строительстве ООО "ЮНИК" спорного пристроя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что строительством спорной пристройки нарушаются права и законные интересы индивидуального предпринимателя Мельникова Марата Григорьевича и акционерного коммерческого банка "Энергобанк", являющихся арендаторами части нежилых помещений, носит предположительный характер.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обращается в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, индивидуальный предприниматель Мельников Марат Григорьевич и акционерный коммерческий банк "Энергобанк", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 не обжаловали, доводов о нарушение своих прав строительством ответчиком спорной пристройки не приводили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "УК "ЭИК" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А65-10815/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина