Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф06-27945/17 по делу N А65-24683/2015

г. Казань

18 декабря 2017 г.

Дело N А65-24683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" Цапурина С.А. - лично, паспорт,

Хафизова Л.З. - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" Цапурина С.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Ефанов А.А., Радушева О.Н.)

по делу N А65-24683/2015

по жалобе Шакирова В.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Цапурина С.А., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит", г. Казань (ИНН 1655269766, ОГРН 1131690034200) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Цапурина С.А.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Цапурин С.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.05.2017 поступила жалоба Шакирова Вильдана Миннахметовича на действия конкурсного управляющего ООО "Транзит" Цапурина С.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 принят отказ Шакирова В.М. от ходатайства об отстранении Цапурина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Производство в части ходатайства об отстранении Цапурина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником прекращено.

Жалоба Шакирова В.М. на действия конкурсного управляющего ООО "Транзит" Цапурина С.А. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Цапурина С.А. выразившиеся в выдаче доверенности б/н от 15.07.2016 представителю Хафизову Л.З. В удовлетворении остальной части жалобы Шакирова В.М. на действия конкурсного управляющего ООО "Транзит" Цапурина С.А. по допущению нарушений правил подготовки отчета о ходе конкурсного производства от 27.03.2017, не размещении на сайте ЕФРСБ сведения о результатах, принятых собранием кредиторов 15.09.2016, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Цапурина С.А., выразившихся в выдаче доверенности б/н от 15.07.2016 представителю Хафизову Л.З., конкурсный управляющий Цапурин С.А. обратился в Арбитражный суд с кассационной жалобой.

В судебном заседании Цапурин С.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Третье лицо - Хафизов Л.З. указал на обоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Цапурина С.А., выразившиеся в выдаче доверенности б/н от 15.07.2016 представителю Хафизову Л.З. заявитель указал на то, что последний одновременно является представителем конкурсного кредитора по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Техстройресурс" (далее - ООО "Техстройресурс").

Суды установили, что представитель Хафизов Л.З. представлял интересы конкурсного управляющего по следующим делам: А65-22538/2016 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016), N А40-204726/16 (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017), N А65-816/2017 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017), N 2-11172/2016 (протоколы судебных заседаний от 14.10.2016, 19.12.2016, 09.01.2017, 23.01.2017, 26.01.2017).

Хафизовым Л.З. предъявлены исполнительные листы в службу судебных приставов- исполнителей, в подтверждение чего заявителем представлено заявление N 22 от 17.03.2017, N 23 от 17.03.2017. Хафизов Л.Э. представляет интересы конкурсного кредитора ООО "Техстройресурс" на собраниях кредиторов должника от 15.03.2016, 14.06.2016, 23.12.2016.

Кроме того, Хафизов Л.З. являлся членом инвентаризационной комиссии должника (инвентаризационные ведомости N 1-5 от 19.05.2016).

Суды установили, что доверенность содержит полный перечень полномочий, предоставленный процессуальным законодательством Российской Федерации, что указывает на полную и долгосрочную передачу полномочий конкурсного управляющего представителю конкурсного кредитора, включая специальные полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение иска, заключение мирового соглашения.

В рамках исполнительного производства представителю Хафизову Л.З. предоставлено право на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции и согласивший с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что выдача генеральной доверенности со специальными полномочиями представителю конкурсного кредитора на долгосрочный период не является добросовестным и разумным действием конкурсного управляющего должником, поскольку фактически конкурсный управляющий должником утрачивает контроль за действием представителя при совершении определенных процессуальных действий, передав на усмотрение представителю кредитора принятие решений по формированию конкурсной массы должника.

Кроме того, суды пришли к суждению о том, что передача специальных полномочий связана с распоряжением материальными и процессуальными правами доверителя.

Учитывая анализ положений Закона о банкротстве, с учетом специфики положения конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае имеется конфликт интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действуют в качестве представителя конкурсного кредитора.

При этом, суды отклонили возражения Цапурина С.А. о том, что поручение интересов должника Хафизову Л.З. не противоречит нормам действующего законодательства и было направлено на защиту интересов должника и его кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Действительно, по общему правилу положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение юридических действий, в том числе на представление интересов в суде (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем: 1) в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; 2) в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего и должника, считаются совершенными самим арбитражным управляющим и должником соответственно.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Оспариваемые действия конкурсного управляющего по привлечению Хафизова Л.З. для представления интересов должника, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны судами не разумными.

В рамках дела о банкротстве, безусловно, возможен конфликт интересов между конкурсными кредиторами, конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, должником и представителем учредителя (собственника имущества) должника.

Выдача конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника и своих собственных интересов, как руководителя должника, лицу, которое одновременно является представителем конкурсного кредитора, неминуемо вызывает сомнения иных участников дела и процесса по делу о банкротстве в разумности и объективности действий конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А65-24683/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева