Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф06-28499/17 по делу N А55-13884/2017

г. Казань

20 декабря 2017 г.

Дело N А55-13884/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Плотников Д.О.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы Мареичева Ильи Александровича, г. Ступино, Московская область,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017 о возвращении кассационной жалобы (судья Хайруллина Ф.В.)

по делу N А55-13884/2017

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Самарский региональный филиал (ИНН 7725114488) к индивидуальному предпринимателю Кривеге Геннадию Ивановичу (ИНН 621300002112), индивидуальному предпринимателю Кривеге Любови Алексеевне (ИНН 621300026674), об обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017 возвращена кассационная жалоба Кривеги Геннадия Ивановича, подписанная представителем Мареичевым И.А., на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А55-13884/2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству от лица, подавшего кассационную жалобу поступило ходатайство о ее возвращении.

Мареичев Илья Александрович обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на данное определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017, в которой указывает на нарушение его прав судебными актами, вынесенными по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ правом кассационного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебные акты арбитражного суда вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Мареичев Илья Александрович являлся представителем ответчика по делу (ИП Кривега Г.И.) в период с 18.06.2017 по 18.09.2017 согласно копии доверенности, приложенной к кассационной жалобе. В настоящий момент срок доверенности, выданной Мареичеву И.А., как представителю лица, участвующего в деле, истек.

Таким образом, заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, при этом доводов о том, что оспариваемый судебный принят о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ) в жалобе также не содержится.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства,

Поскольку Мареичев Илья Александрович является лицом, не имеющим права на обжалование определения Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017, жалоба подлежит возврату.

Ввиду того, что кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 273, 281, 291 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Мареичева Ильи Александровича (б/д, б/н) на определение Арбитражного суда Поволжского от 11.12.2017 о возвращении кассационной жалобы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 АПК РФ в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.О. Плотников