Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф06-27198/17 по делу N А06-8044/2016

г. Казань

20 декабря 2017 г.

Дело N А06-8044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Вафа"" - Цыгановой Т.Б. (доверенность от 01.12.2017),

Астраханской таможни - Яфизова Л.Ф. (доверенность от 14.02.2017), Беймурзаевой Ф.Р. (доверенность от 09.01.2017), Чаплыгиной О.Н. (доверенность от 12.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2017 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-8044/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Вафа"" Грамотенко Татьяны Александровны к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Вафа" Грамотенко Татьяна Александровна (далее - конкурсный управляющий ООО "ОФ "Вафа" Грамотенко Т.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) от 14.07.2016 N 10311000-176/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2017 оставлено без изменения.

Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представители Астраханской таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 06.05.2016 Астраханской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Вафа" (далее также - общество, ООО "ОФ "Вафа") по признакам правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

06.06.2016 уполномоченным по особо важным делам ОАР Астраханской таможни Чаплыгиной О.Н. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-176/2016 по признакам правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, основанием послужило нарушение обществом положений пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), выразившееся в не обеспечении в срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом), получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанного договора (контракта) за переданные нерезиденту товары.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2016 N 10311000-176/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 3 230 693,78 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило нарушение ООО "ОФ "Вафа" положений пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, выразившееся в обеспечении в срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом), получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанного договора (контракта) за переданные нерезиденту товары.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требований, правомерно исходили из следующего.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Законом о валютном регулировании, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами установлено, что между обществом и NORALAH NEZHAD TRADING (Иран) (далее - Покупатель) 20.10.2010 был заключен контракт N 643/44105591/008 (далее - Контракт) во исполнение которого заявитель осуществил поставку товара: "лесоматериал хвойных пород" на общую сумму 146 045 329,31 руб.

Данные поставки товара были осуществлены в рамках паспортов сделки от 20.10.2010 N 10100012/1000/0032/1/0 и от 22.02.2012 N12020011/3396/0001/1/0.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта оплата за поставленный товар "...производится в течение 360 дней после его фактической отгрузки...".

Дополнениями от 15.12.2011 N 2, от 11.12.2012 N 5 к данному контракту изменен срок его действия.

В соответствии с от 05.04.2013 дополнением N 7 оплата за поставленный товар "...производится в течение 720 дней после его фактической отгрузки...", срок действия контракта продлен до 30.12.2015.

Дополнением N 9 от 02.04.2014 изменен срок оплаты, оплата за поставленный товар "...производится в течение 1080 дней после его фактической отгрузки...". Кроме того, данное дополнение предусматривает, что "Покупатель" может осуществлять встречную поставку товара в адрес "Продавца" в течение 1080 календарных дней". Дополнение от 01.04.2015 N 10 устанавливает "Оплату за поставленный товар в течение 1358 дней после его фактической отгрузки по ДТ N 10311020/110412/0001292... возможна встречная поставка товара... в течение 1358 календарных дней с даты отгрузки товара по ДТ N 10311020/110412/0001292...".

Общество в адрес контрагента по ДТ N 10311020/110412/0001292, осуществило экспортную поставку товара: "...лесоматериалы..." на общую сумму 18 824 529,37 руб.

В сроки, установленные условиями контракта, поступление экспортной выручки в адрес заявителя по данной поставке товара составило 14 516 937,67 руб. Сумма не поступившей экспортной выручки по данной поставке товара составляет 4 307 591,70 руб.

Судами установлено, что датой фактического вывоза товара по ДТ N 10311020/110412/0001292, в полном объеме, является 05.06.2012.

Контрольным сроком оплаты товара по ДТ N 10311020/110412/0001292, является 24.02.2016 (с учетом нерабочего дня 23.02.2016).

Экспортная выручка в сумме 4 307 591,70 руб. по экспортной поставке товара по ДТ N 10311020/110412/0001292 в установленный срок (24.02.2016), в адрес общества не поступила.

Факт не поступления валютной выручки на расчетный счет общества в определенный договором срок заявителем не оспаривается.

Как верно указали суды с учетом разъяснений, данных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" КоАП РФ не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом в совокупности оценены все представленные заявителем доказательства принятия резидентом исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства, а именно:

- дополнение от 01.11.2010 N 1 к контракту, согласно которого Раздел 3 контракта был дополнен пунктом 3.5 следующего содержания: "Покупатель за неуплату заявленного и произведенного по спецификации товара в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 8 % от общей стоимости".

- письмо от 10.02.2016, содержащее напоминание контрагенту фирме "NORALAH NEZHAD TRADING" (Иран) о необходимости в срок произвести оплату поставленной продукции по ДТ N 10311020/110412/0001292;

- претензионное письмо от 29.02.2016 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в связи с неполучением оплаты за отгруженную по ДТ N 10311020/110412/0001292 продукцию в полном объеме;

- акты приема передачи документов от 10.02.2016 и от 29.02.2016;

- рапорта капитана, судовые журналы, подтверждающие соответствующие передвижения судна;

- гарантийное письмо фирмы "NORALAH NEZHAD TRADING" от 03.03.2017, в котором нерезидент обязался оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31.05.2017, указав, что данная ситуация сложилась по причине нестабильной ситуации на валютном рынке и резким ростом курса доллара США;

- счета, выставленные нерезиденту на уплату штрафных санкций от 29.02.2016 N 1/1292, от 31.03.2016 N 2/1292, от 30.04.2016 N 3/1292, от 31.05.2016 N 4/1292, от 30.06.2016 N 5/1292, от 31.07.2016 N 6/1292, от 31.08.2016 N 7/1292, от 30.09.2016 N 8/1292, от 31.10.2016 N 9/1292, от 30.11.2016 N 10/1292, от 31.12.2016 N 11/1292.

Судами правомерно отклонен довод Астраханской таможни об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о датах и способах обмена сторонами контракта вышеуказанными документами, поскольку способ вручения корреспонденции в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения.

Как установлено судами, переписка между сторонами имела место быть, письма фирмы "NORALAH NEZHAD TRADING" содержат печати данной организации и подписи руководителя, при этом из их содержания следует, что они представлены в ответ на соответствующие письма ООО "ОФ "Вафа".

Доказательством принятия резидентом мер по соблюдению валютного законодательства также является представленное обществом в материалы дела исковое заявление о взыскании задолженности с фирмы "NORALAH NEZHAD TRADING", в том числе и по ДТ N 10311020/110412/0001292, принятое Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-9986/2015.

Кроме того, как верно указали суды, основная часть валютной выручки за поставленный товар поступила от контрагента в надлежащие сроки, при составлении контракта обществом был предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки.

Административным органом не доказан факт противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе принятие соответствующих мер заявителем в период нахождения на стадии конкурсного производства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО "ОФ "Вафа" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы таможенного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А06-8044/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин