г. Казань |
|
21 декабря 2017 г. |
Дело N А65-2186/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А65-2186/2017
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соболева Виктора Вячеславовича, г. Казань (ОГРНИП 316169000190085, ИНН 166107342898) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) и муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании 239 413 руб. 56 коп. убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Соболев Виктор Вячеславович (далее - ИП Соболев В.В., заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 239 413 руб. 56 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, исковые требования к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворены в полном объеме. В иске к Комитету отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и в иске отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что договор аренды расторгнут сторонами 10.09.2014 по соглашению сторон при отсутствии каких-либо претензий со стороны арендатора, и до этой даты обязательства подлежали исполнению согласно условиям договора аренды.
Суды не дали оценки доводам Комитета о злоупотреблении истцом своими правами, который получил статус индивидуального предпринимателя только в январе 2017 года с целью обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, так как в судах общей юрисдикции сложилась иная практика по аналогичным спорам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: помещение N 1001, назначение: нежилое, общая площадь 91,8 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 4, 47, 49, 50, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Парковая, д. 2.
Заявитель с 01.09.2010 являлся арендатором помещения N 1001, назначение: нежилое, общая площадь 91,1 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 59, 61 расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Парковая, д. 2, по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2010 N 1-260-К.
По дополнительному соглашению N 2 к данному договору от 16.01.2012 площадь арендуемых помещений составила 91,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 4, 47, 49, 50.
Арендуемое заявителем нежилое помещение было внесено ответчиком в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити", в результате чего последним с заявителем и был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2010 N 1-260-К.
Факт владения и пользования заявителем помещениями по данным договорам ответчиком не отрицается.
В соответствии с мировым соглашением от 27.10.2011 право собственности на помещения в составе испрашиваемых помещений было восстановлено за муниципальным образованием города Казани.
В связи с возвратом вышеуказанных помещений в муниципальную собственность Комитетом и заявителем было составлено дополнительное соглашение от 16.01.2012 N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2010 N 1-260-К, по которому арендодателем выступил Комитет, срок пользования помещениями установлен до 31.07.2015.
При рассмотрении арбитражного дела N А65-26807/2013 установлено, что истец обратился в Комитет с заявлением от 07.10.2013 о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Письмом от 08.11.2013 N 19340/КЗИО-ИСХ Комитет отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений.
В качестве оснований отказа Комитет указал, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 по делу N А65-26807/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2014, были удовлетворены требования истца.
Суд признал незаконным отказ Комитета, выраженный в письме от 08.11.2013 N 19340/кзио-исх, в предоставлении ИП Соболеву В.В. преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений и обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации ИП Соболеву В.В. испрашиваемых нежилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь с иском, ИП Соболев В.В. полагал, что в результате отказа в преимущественном праве выкупа ему были причинены убытки в размере 239 413 руб. 56 коп. в виде уплаченных арендных платежей за период с 18.01.2014 по 10.09.2014.
Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 07.10.2013, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 09.12.2013 (2 месяца), решение об условиях приватизации до 24.12.2013 (2 недели), суды пришли к выводу, что проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 17.01.2014 (10 дней).
Суд установил, что письмом от 08.11.2013 Комитет отказал истцу в заключении договора, а договор был заключен только 13.08.2014, а зарегистрирован в установленном законом порядке 11.10.2014.
Требования ИП Соболева В.В. мотивированы незаконным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в связи с чем у него возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 18.01.2014 по 10.09.2014. При этом истец считает, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи обязательство по их уплате у него было бы прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 по делу N А65-26807/2013 признан незаконным отказ в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность спорных нежилых помещений.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что отказ нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку у Комитета не имелось оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и последним не доказано соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законность оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.
Договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен сторонами 13.08.2014, а 10.09.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.09.2010 N 1260-К.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что фактически незаконное бездействие Комитета длилось с момента, когда он должен был направить проект договора, учитывая дату первоначального обращения истца с соответствующим заявлением, до момента заключения договора купли-продажи.
Поскольку уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием Комитета, то в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений и в заявленный период арендная плата не подлежала бы выплате.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что истец понес дополнительные расходы, связанные с уплатой арендной платы за период с даты возникновения обязательства ответчика по направлению договора купли-продажи по 13.08.2014 (даты подписания договора купли-продажи).
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных актов.
Довод Комитета о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно опровергнут судом со ссылкой на нормы статей 196, 200, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в части этих выводов суда не обжалуются.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А65-2186/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
И.Р. Нагимуллин |
Судьи |
В.В. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При рассмотрении арбитражного дела N А65-26807/2013 установлено, что истец обратился в Комитет с заявлением от 07.10.2013 о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
...
В качестве оснований отказа Комитет указал, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.
...
Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.
...
Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;"
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-27681/17 по делу N А65-2186/2017