Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф06-27961/17 по делу N А65-10814/2017

г. Казань

20 декабря 2017 г.

Дело N А65-10814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Маслова Б.В. (доверенность от 07.12.2016),

ответчика - Прем О.В. (доверенность от 02.06.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-10814/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс", г. Казань (ОГРН 1151690077439, ИНН 1655337840) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об обязании восстановить банковское обслуживание по расчетному счету по договору банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (далее - ООО "Юнитекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) об обязании восстановить банковское обслуживание по расчетному счету по договору банковского счета.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов), условиями договора от 09.10.2015 N ЕД8610/0063/0011774 банковского счета и мотивированы тем, что ответчик в нарушение закона 28.10.2016 приостановил банковское обслуживание, отказав в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания без указания мотивов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия решения уточнил требования и просил восстановить услугу дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету путем предоставления доступа к системе "Сбербанк бизнес Онлайн".

Решением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ООО "Юнитекс" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело - направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им были представлены банку все документы, указанные в запросе, в связи с чем выводы судов обеих инстанций об обратном не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 07.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.12.2017 до 16 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора банковского счета от 09.10.2015 N ЕД8610/0063/0011774, договора-конструктора - Правил банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях, руководствуясь статьей 858 ГК РФ, положениями пунктов 2, 5.2, 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, исходил из того, что направление банком запроса о необходимости представления документов и информации о экономическом смысле операций, совершенных за период с 28.09.2016 по 28.10.2016, является допустимым и соответствует как требованиям Закона о противодействии легализации преступных доходов, так и заключенному с истцом договору; непредставление истцом запрошенных документов является в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов основанием для принятия решения о приостановлении дистанционного банковского обслуживания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судом установлено, что в целях соблюдения требований Закона о противодействии легализации преступных доходов банком направлен запрос истцу о представлении документов и информации по операциям, совершенным в период с 28.09.2016 по 28.10.16.

Между тем истец исполнил запрос банка частично, банку не представлены :

- письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций;

- документы, подтверждающие транспортировку товара или документы, подтверждающие наличие своих транспортных средств, при этом платежи за транспортные услуги по расчетному счету не осуществлялись;

- документы, подтверждающие право собственности или аренды на помещение, являющееся юридическим адресом;

- платежные документы, подтверждающие уплату НДФЛ со счетов организации, открытых в других банках.

Непредставление истцом запрошенных документов являлось в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для приостановления совершения расходных операций по счету с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, заявителем кассационной жалобы не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А65-10814/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин