Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-27258/17 по делу N А65-2348/2017

г. Казань

21 декабря 2017 г.

Дело N А65-2348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску) - Копова А.И., доверенность от 25.01.2017 N 1,

в отсутствие:

ответчика (по первоначальному иску) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-2348/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (ОГРН 5157746069784) к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" (ОГРН 1122366006278) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (далее - ООО "ЭталонСтрой", истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" (далее - ООО "СМС-Девелопмент", ответчик) о взыскании долга в размере 58 100 396 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 526 641 руб. 98 коп. (с учетом уточнения).

ООО "СМС-Девелопмент" заявлен встречный иск о взыскании 6 794 780 руб. затрат, понесенных в связи с обеспечением исполнения обязательств по договору от 09.02.2016 N 2/ФОК в виде безусловной банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМС-Девелопмент" в пользу ООО "ЭталонСтрой" взыскано 58 100 396 руб. 13 коп. долга, 2 903 809 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 177 907 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа ООО "СМС-Девелопмент", со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭталонСтрой" отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей: ООО "ЭталонСтрой" - Копова А.И., доверенность от 25.01.2017 N 1; ООО "СМС-Девелопмент" - Говоруна А.И., доверенность от 01.08.2017, в судебном заседании 14.12.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 19.12.2017.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей обеспечена ООО "ЭталонСтрой".

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "СМС-Девелопмент" (генподрядчик) и ООО "ЭталонСтрой" (субподрядчик) 09.02.2016 был заключен договор N 2/ФОК на выполнение работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России, г. Сочи".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется ценой в соответствии с расчетом цены договора (приложение 2)

Датой начала выполнения работ считается дата подписания договора, дата окончания работ - до 25.12.2016.

Оплата надлежаще выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 180 банковских дней с даты подписания генподрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с приложением счетов фактур и счетов.

Судом установлено, что в соответствии с условиями указанного договора, в период с февраля по май 2016 года истец выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 104 249 499 руб. 50 коп. (акты по форме КС-2 от 29.03.2016 N 1 и N 2, от 25.05.2016 N3, 4, 5 и 6, справки по форме КС-3 от 20.03.2016 N 1 и от 25.05.2016 N 2).

Первоначальный иск мотивирован тем, что выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 46 149 103 руб. 37 коп., претензия истца оставлена без удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что пунктом 6.1 договора подряда субподрядчик компенсирует затраты генподрядчика невозмещаемые заказчиком, понесенные в связи с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде безусловной банковской гарантии, соразмерно объемам выполняемых субподрядчиком работ. Ответчик понес расходы по получению безотзывной банковской гарантии, которые истец обязан ему компенсировать в соответствии с вышеуказанным пунктом.

Письмом от 30.01.2017 N 50 ответчик направил в адрес истца односторонне подписанные универсальные передаточные документы на компенсацию затрат, связанных с получением банковской гарантии

Истец затраты ответчика не компенсировал, указав на отсутствие документов, подтверждающих получение банковской гарантии.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3, а также отсутствие в деле каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, и то, что в ходе выполнения работ в период и до рассмотрения настоящего иска в суде заказчик не предъявлял никаких претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, подписывал акты выполненных работ и акт сверки без каких-либо возражений, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения субподрядчиком спорных работ в заявленных им объемах, надлежащего качества и факта принятия генподрядчиком результата данных работ в установленном порядке, а также к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

Платежное поручение от 01.04.2016 N 158 на сумму 20 078 120 руб. 36 коп. обосновано не принято судами в качестве надлежащего доказательства оплаты работ по договору подряда, поскольку в назначении платежа указан иной договор - договор от 09.02.2016 N 2/СК.

При этом судами принято во внимание, что договор от 09.02.2016 N 2/СК является действующим, в рамках которого истец также по заказу ответчика выполнял строительно-монтажные работы, но на другом объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу прямого указания ответчиком в платежном поручении от 01.04.2016 N 158, денежные средства на сумму 20 078 120 руб. 36 коп. должны быть учтены в счет исполнения обязательства по оплате работ по действующему между сторонами договору от 09.02.2016 N2/СК.

Оценив возражения сторон по данному вопросу и представленные документы, с учетом отсутствия оригинала уведомления о вручении почтового оправления (письмо от 02.04.2016 N 320 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 01.04.2016 N 158), принятия к отправке почтового отправления без описи вложения, суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства изменения назначения платежа, представленные ответчиком почтовую квитанцию и уведомление о вручении письма от 02.04.2016 N 320.

Доводы ответчика о том, что сумма денежных требований истца должна быть уменьшена на сумму встречных требований ответчика по возмещению расходов ответчика по оплате потребленной энергии на объекте в размере 157 382 руб. 29 коп. и на сумму 4 691 227 руб. 41 коп. по оплате генподрядных услуг, правомерно отклонена судом, поскольку условиями договора об оплате работ не предусмотрено погашение встречных обязательств по договору зачетом (оплата работ за вычетом стоимости генподрядных услуг и расходов по электроэнергии). Доказательств погашения встречных требований зачетом в установленном порядке по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, встречный иск о взыскании указанных сумм, с соблюдением правил, предусмотренных процессуальным законодательством, не заявлен. Напротив, истцом представлены доказательства оплаты электроэнергии напрямую в энергоснабжающую организацию, по соответствующим письмам самого же ответчика.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец признал факт состоявшегося зачета встречных требований, несостоятельна.

Как следует из разъяснений применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Суду не представлены надлежащие доказательства того, что обязательства ответчика по оплате работ и встречные обязательства истца по оплате генподрядных услуг и обязательства по оплате электроэнергии полностью или частично прекращены зачетом.

Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Отклоняя довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в претензии и в исковом заявлении истец указывал сумму долга в размере 30 695 613 руб. 02 коп., а в последующем увеличил сумму исковых требований, суды правомерно указали на то, что последующее увеличение размера исковых требований, основанного на тех же обстоятельствах, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец изначально (и в претензии и в иске) заявлял требование о взыскании долга по актам за март и май 2016 года на общую сумму 104 249 499 руб. 50 коп.( л.д.3-6,8 том 1, л.д. 5 том 3).

Учитывая изложенное и установив отсутствие в деле доказательств оплаты результатов выполненных работ по договору подряда от 09.02.2016 N 2/ФОК в полном объеме, суды правомерно взыскали с ООО "СМС-Девелопмент" в пользу ООО "ЭталонСтрой" задолженность в сумме 58 100 396 руб. 13 коп.

Выводы суда об удовлетворении в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период просрочки исполнения обязательства по оплате работ с 05.06.2016 по 30.05.2017 в размере 5 526 641 руб. 98 коп. основаны на условиях заключенного сторонами договора, требованиях норм гражданского законодательства и оценке доводов сторон по делу, представленных доказательств.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции определены статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Кассационная коллегия проверяет законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, на основании обстоятельств установленных судом и имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что начальная дата для расчета неустойки определяется исходя из календарных дней оплаты.

Суд установив, что последние акты формы КС-2 и справки формы КС-3, не в полном объеме оплаченные ответчиком, подписаны 25.05.2016, исходя из 180 календарных дней для оплаты, пришел к обоснованному выводу, что выполненные истцом работы должны быть оплачены не позднее 28.11.2016.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленная на сумму долга, правомерно рассчитана судом за период просрочки с 29.11.2016 по 30.05.2017 и составила 2 903 809 руб. 30 коп.

Ответчиком в рамках рассматриваемого дела заявлен встречный иск о взыскании затрат, понесенных в связи с обеспечением исполнения обязательств по договору от 09.02.2016 N 2/ФОК в виде безусловной банковской гарантии в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Пунктом 6.1 договора подряда субподрядчик компенсирует затраты генподрядчика невозмещаемые заказчиком, понесенные в связи с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде безусловной банковской гарантии, соразмерно объемам выполняемых субподрядчиком работ.

Исходя из буквального содержания условий спорного договора и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал, что возмещению подлежат затраты ответчика, связанные с обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору. При этом условия договора не содержат положений о том, что истец обязан компенсировать затраты ответчика, связанные с выплатой им компенсации ПАО "Камгэсэнергострой" затрат на получение банковской гарантии по государственному контракту.

Суду не представлено доказательств несения ответчиком затрат, связанных с получением безотзывной банковской гарантией.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено надлежащих доказательств того, что им получена безусловная банковская гарантия по договору с истцом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

При рассмотрении дела, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Камгэсэнергострой", признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица судебные акты не содержат, какие-либо обязанности на указанное лицо судебными актами не возложены.

Довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика об увеличении исковых требований подлежит отклонению.

Увеличение размера исковых требований ответчика обоснованно расценено судом, как новое требование о взыскании стоимости генподрядных услуг. При заявлении нового требования, которое не было заявлено первоначально, одновременно изменяется предмет и основание иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по ее уплате. На момент рассмотрения кассационной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А65-2348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" (ОГРН 1122366006278) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров