Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-28930/17 по делу N А55-7966/2015

г. Казань

21 декабря 2017 г.

Дело N А55-7966/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А. (действующий в порядке взаимозаменяемости судьи Богдановой Е.В.),

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017

по делу N А55-7966/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК" о включении требования в реестр требований кредиторов, вх. N 134521, по заявлению конкурсного управляющего Братяшина А.В. об оспаривании сделки, вх. N 180115,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", г. Тольятти, Самарская область, (ИНН: 6323069233),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - должник, АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Филимонов А.А.; решением суда от 10.06.2016 АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Филимонова А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания" (далее - кредитор, ООО "ПСК") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 246 505 047 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 заявление ООО "ПСК" удовлетворено; требование ООО "ПСК" в размере 246 505 047 руб. 47 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ПАО "Сбербанк России", являющимся конкурсным кредитором должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 по делу N А55-7966/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 заявление ООО "ПСК" о включении требования в реестр требований кредиторов принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требования ООО "ПСК" в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" Братяшин Александр Владимирович с заявлением об оспаривании сделки по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору подряда N 002/785-24 от 22.05.2015 и исключения из требования ООО "ПСК", включенного в реестр требований кредиторов должника, 113 967 819,14 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 привлечено ООО "ПСК" в качестве ответчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Братяшина А.В. об оспаривании сделки

Определением от 09.03.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "ПСК" о включении требования в реестр требований кредиторов, вх. N 134521 и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, N 180115.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 заявление вх. N 180115 от 22.11.2016 конкурсного управляющего АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" Братяшина А.В. об оспаривании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору подряда N002/785-24 от 22.05.2015, заключенное между ОАО "Автозаводстрой" и ООО "ГК "АВТОЗАВОДСТРОЙ" - удовлетворено. Признано недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей по договору подряда N002/785-24 от 22.05.2015, заключенного между ОАО "Автозаводстрой" (правопреемник АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО") и ООО "ГК АВТОЗАВОДСТРОЙ". Заявление ООО "ПСК" о включении требования в реестр требований кредиторов, вх. N134521 (в редакции уточнения от 22.12.2015 г.) - удовлетворено частично. Включено требование ООО "ПСК" в сумме 132 537 228 руб. 33 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", Требование ООО "ПСК" в сумме 113 967 819 руб. 14 коп. - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 произведено процессуальное правопреемство акционерного общества Управляющей компании "Финансовые Бизнес Системы" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд" на общество с ограниченной ответственностью "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд" по делу N А55-7966/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд" прекращено.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 об оспаривании сделки должника (вх. N 180115) по делу N А55-7966/2015 отменено в части включения требования ООО "ПСК" в сумме 109 864 542 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В отмененной части принять новый судебный акт.

ООО "ПСК" во включении требования в размере 109 864 542 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Промышленное Строительство" (ИНН 6323069233) отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд" 06.12.2017 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А55-7966/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и признав причины пропуска неуважительными, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 07.11.2017.

Кассационная жалоба на вышеуказанные определение и постановление была подана 06.12.2017, то есть с пропуском срока на обжалование в суд кассационной инстанции.

Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы в представленных в Арбитражный суд Поволжского округа материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, тексты обжалуемых определения Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 был опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.07.2017 и 05.10.2017 соответственно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд" - Протопопова А.А., действующий на основании доверенности от 05.09.2017, допущенный к участию в деле в установленном законом порядке, присутствовал при оглашении резолютивной части постановления, а следовательно имел возможность узнать об изготовлении апелляционным судом полного текста постановления.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок, в том числе воспользоваться сервисом подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Обоснований причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые могли бы быть признаны Арбитражным судом Поволжского округа уважительными, ООО "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд" не приведены.

Имея намерение обжаловать судебные акты, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, ООО "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд" имело возможность своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Ссылка заявителя о нарушении его прав, как основание для восстановления пропущенного срока обжалования судебных актов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пропуск срока не обусловлен уважительными причинами, а зависел от самого заинтересованного лица (ООО "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд"), действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, учитывая своевременное размещение судебного акта апелляционного суда для всеобщего доступа в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А55-7966/2015.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная инстанция возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд", без даты и номера по делу N А55-7966/2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Моисеев