Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф06-28104/17 по делу N А55-4280/2017

г. Казань

19 декабря 2017 г.

Дело N А55-4280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-4280/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй", г. Самара (ОГРН 1106311008396, ИНН 6311126127) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) третье лицо - Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара (ОГРН 1036300660153, ИНН 6317000378) о взыскании 17 727 975 руб. 51 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брик Строй" (далее - ООО "Брик Строй", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 09.07.2013 N 179281, в размере 14 632 599 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 095 376 руб. 01 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 20.12.2016, и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Брик Строй" взыскано 17 727 976 руб. 51 коп., в том числе: 14 632 599 руб. 50 коп. - долга и 3 095 376 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 111 640 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 данные судебные акты оставлены без изменения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Брик Строй" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 14 632 599 руб. 50 коп., начиная с 06.06.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции от 10.07.2017 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Брик Строй" в удовлетворении требований о взыскании с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 14 632 599 руб. 50 коп, начиная с 06.06.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В своей жалобе Департамент указывает на неправильное применение судами нормы материального права, а также на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Как следует из материалов дела, при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы долга.

При этом судом был разрешен вопрос о взыскании самой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ранее при принятии судебного акта, который являлся предметом обжалования, как в суде апелляционной инстанции, так и кассационной инстанции окружного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 до момента фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 14 632 599 руб. 50 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы Департамента о том, что судом первой инстанции не учтены положения бюджетного законодательства, поскольку ответчик является учреждением, финансируемым только из федерального бюджета, а Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, и сроки для такого добровольного исполнения отсутствуют, судом апелляционной инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку правовой статус учреждения не освобождает должника от ответственности по статье 395 ГК РФ при нарушении обязательств, вытекающих из договорных отношений.

Анализируя установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции делает вывод о том, что доводы Департамента не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, дополнительное решение арбитражного суда от 10.07.2017 и постановление арбитражного апелляционного суда от 07.09.017 подлежат оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А55-4280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров