Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-27221/17 по делу N А65-1889/2016

г. Казань

21 декабря 2017 г.

Дело N А65-1889/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Чернышев С.В. лично (паспорт); Галагановой О.Е., доверенность от 07.02.2017 N 16 АА 3728482,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика") - Бадрутдинова И.М., доверенность от 09.01.2017 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Адександров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-1889/2016

по исковому заявлению Чернышева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", Власову Вячеславу Михайловичу о признании недействительными: заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", поданного в общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" от имени Чернышева Сергея Владимировича; решения участника общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" от 27.12.2015 на основании которого, была внесена запись о прекращении права собственности Чернышева Сергея Владимировича на 43,9 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика"; записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2161690152963 от 29.01.2016,

с участием третьего лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Сергей Владимирович (далее - Чернышев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", (далее - ООО "Спецавтоматика"), Власову Вячеславу Михайловичу (далее - Власов В.М.) о признании недействительными: заявления о выходе из состава участников ООО "Спецавтоматика", поданного в ООО "Спецавтоматика" от имени меня, Чернышева С.В.; решения участника ООО "Спецавтоматика" от 27.12.2015 на основании которого была внесена запись о прекращении права собственности меня, Чернышева С.В. на 43,9% доли в уставном капитале ООО "Спецавтоматика"; записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2161690152963 от 29.01.2016.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 18 по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спецавтоматика" (ОГРН 1081690046602).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказано. В удовлетворении иска к Власову В.М. отказано. Исковые требования к ООО "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729) удовлетворены. Признано недействительным заявление о выходе из состава участников ООО "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729), поданного в общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729) от имени Чернышева С.В. Признано недействительным решение участника ООО "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729) от 27.12.2015, на основании которого была внесена запись о прекращении права собственности Чернышева С.В. на 43,9% доли в уставном капитале ООО "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729). Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 29.01.2016 за ГРН 2161690152963. С ООО "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729) в пользу Чернышева С.В. взыскано 18 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 28 045,44 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Спецавтоматика" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований к ООО "Спецавтоматика" отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Спецавтоматика" образовано 24.04.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1091690020729.

Истец является участником ООО "Спецавтоматика" с долей 43,86%.

Истец в исковом заявлении указывает, что 01.02.2016 из открытых источников информации на сайте Федеральной налоговой службы узнал, что обществом в МРИ ФНС N 18 по РТ представлено заявление о внесении записи о прекращении у истца обязательственных прав в отношении общества. На основании вышеуказанного заявления налоговым органом принято решение о государственной регистрации, внесена запись о выходе истца из состава участников общества.

Между тем, согласно пояснениям истца, никаких заявлений о выходе из ООО "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729, ИНН 1660126178) им никогда не подписывалось и не подавалось, свою долю он не отчуждал. Факт предоставления проектов заявления на выход из состава участников общества не отрицает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2016 участником ООО "Спецавтоматика" является Власов В.М., размер доли 100%.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в обоснование исковых требований указал, что заявление о выходе из состава участников ООО "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729, ИНН 1660126178), которое представлено обществом в налоговый орган, не подписывал; заявление, которое хранится у ответчика, он подавал в другое общество, с одноименным наименованием, как и наименование ответчика, где директором также является Власов В.М. Оба общества находятся по одному адресу, в обоих обществах участвовал при их учреждении., но в одном из обществ, в которое он и подал заявление, отсутствовало имущество, общество хозяйственную деятельность не вело.

Разрешая спор, суд первой инстанций исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 16 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) должна быть оформлена в той же форме, что и договор.

Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 26 Закона N 14-ФЗ, статьи 153, части 2 статьи 154 ГК РФ следует, что правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны.

Следовательно, подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факта написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

В соответствии с пунктом 5.8. устава ООО "Спецавтоматика" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

Истец оспаривает: факт подписания заявления, представленного ответчиком (обществом) в налоговый орган (третьему лицу); подачу заявления о выходе из состава общества (ОГРН 10916900220729), а также указал на подачу такого заявления в общество (ОГРН 1081690046602).

Факт не подписания истцом заявления о выходе из общества, представленного ответчиком в налоговый орган, подтвержден заключениями двух судебных экспертиз.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что под одним наименованием в ЕГРЮЛ зарегистрировано два общества с ограниченной ответственностью с одним и тем же составом участников, имеющих один адрес государственной регистрации, одно и тоже лицо в качестве единоличного исполнительного органа.

Оценив и исследовав материалы дела и представленные в него доказательства, суд первой инстанции установил, что заявление о выходе из состава участников общества, которое первым экспертным заключением признано, как подписанное самим истцом, не содержит указание ни на ИНН, ни на ОГРН общества, в которое оно адресовано, либо иные признаки, позволяющие идентифицировать общество, на выход из которого было направлено волеизъявление истца; заявление о выходе из состава общества не содержит дату его регистрации и номер регистрации такого документа ответчиком (обществом); заявление истца на выход не регистрировалось ни в одном из обществ; порядка регистраций заявлений о выходе в обществах не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2015 решением единственного участника ООО "Спецавтоматика" утвержден выход участника Чернышева С.В. из состава участников общества, распределение его доли, утверждение нового состава участников. Однако в указанном решении также не указано в каком обществе такое собрание проводилось, не указаны ни ИНН, ни ОГРН, не заверено печатью общества. Кроме того, в нарушение положений пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, данное решение не подтверждено нотариусом либо иным образом в соответствии с Уставом обществ.

Кроме того, судом отмечено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 4 АПК РФ за восстановлением нарушенного права в короткие сроки, после того как были внесены изменения ответчиком в ЕГРЮЛ, ответчик знал о наличии такого спора в суде. При этом ответчиками были приняты меры по отчуждению недвижимого имущества общества путем передачи его в уставной капитал другого общества (дело N А65-12753/2016).

Исходя из доказательств, подтверждающих наличие двух обществ с одним и тем же наименованием, местом регистрации и фактическим их нахождением, составом участников, лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа, суд, исследовав вопрос добросовестности поведения участников обществ по настоящему спору, указал на отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд признал требования о признании недействительным заявления о выходе из состава участников ООО "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729), поданного в ООО "Спецавтоматика" ( ОГРН 1091690020729 ) от имени Чернышева С.В. подлежащим удовлетворению, признав в силу положений статьи 225.1 АПК РФ надлежащим ответчиком, исходя из заявленных требований по спору, само общество.

Принимая во внимание, в нарушение положений пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ решение участника ООО "Спецавтоматика" от 27.12.2015 (ОГРН 1091690020729), на основании которого была внесена запись о прекращении права собственности Чернышева С.В. на 43,9% доли в уставном капитале общества, не подтверждено нотариусом либо иным образом в соответствии с Уставом обществ, суд признал его недействительным.

Поскольку изменения в государственный реестр внесены на основании документов, не соответствующих закону, требования истца о признании недействительными решения и записи о государственной регистрации, судом также признан подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы являются несостоятельными, так как несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Согласно статьям 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А65-1889/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров