Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф06-27464/17 по делу N А65-8415/2017

г. Казань

22 декабря 2017 г.

Дело N А65-8415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Ивентьева С.И., доверенность от 07.10.2016 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Даулятшиной Сании Илшатовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 (судья Пармёнова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судья Туркин К.К.)

по делу N А65-8415/2017

по исковому заявлению арбитражного управляющего Даулятшиной Сании Илшатовны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Байлык N 3", г. Казань (ОГРН 1081690078436, ИНН 1660122350) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных по платежной квитанции от 10.03.2017 по оплате долга по делу N А65-26963/2014 (решение суда от 22.04.2015), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань.,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Даулятшина Сания Илшатовна (далее -арбитражный управляющий Даулятшина С.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" (далее -ООО "Байлык N 3", ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных по платежной квитанции от 10.03.2017 по оплате долга по делу N А65-26963/2014 (решение арбитражного суда от 22.04.2015). Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 по делу N А65-8415/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО "Байлык N 3" в пользу арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. 7329 руб. неосновательного обогащения, 489 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий Даулятшина С.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В своей жалобе арбитражный управляющий Даулятшина С.И. ссылается на то, что судами при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального и материального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя кассационной жалобы устно указал на нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, а именно о не привлечение судом общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс-Казань" (далее - ООО "МегаТранс-Казань").

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ наличия оснований для отмены судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 по делу N А65-12131/2012 общество с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашапов Рузель Тахирович (далее - Кашапов Р.Т.). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2013 Кашапов Р.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Даулятшина С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А65-12131/2012, признано ненадлежащим исполнение Даулятшиной С.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в перечислении 20 000 000 руб. по платежному поручению от 19.07.2013 N 20 обществу с ограниченной ответственностью "Артсистем" за ООО "МегаТранс-Казань".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 по делу N А65-12131/2012 прекращено производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А65-12131/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 по делу N А65-12131/2012 признано ненадлежащим исполнение Даулятшиной С.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в перечислении 11 015 865 руб. по платежному поручению от 13.03.2014 N 6 обществу с ограниченной ответственностью "Профи-ресурс" за ООО "МегаТранс-Казань".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 по делу N А65-12131/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 по делу N А65-12131/2012 признано ненадлежащим исполнение Даулятшиной С.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в перечислении 3 500 000 руб. по платежному поручению от 14.05.2014 N 25 обществу с ограниченной ответственностью "Комплектцентр" и 6 525 150 руб. по платежному поручению от 14.05.2014 N 24 обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзивсервис" за ООО "Байлык N3".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 по делу N А65-12131/2012.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан были признаны неправомерными перечисления должником в лице конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. денежных средств за ООО "Байлык N 3" и ООО "МегаТранс-Казань" на общую сумму 41 041 015 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 по делу N А65-12131/2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 по делу N А65-26963/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015, с арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее- ООО "Лизинг-Трейд") было взыскано 8 245 238 руб. 11 коп. убытков, 58 088 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Истцом во исполнение решения арбитражного суда от 22.04.2015 по делу N А65-26963/2014 было выплачено ООО "Лизинг-Трейд", г.Казань, (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633) 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.03.2017.

По мнению истца, в связи с признанием в рамках дела N А65-12131/2012 действий конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. выразившиеся в перечислении должником в ее лице денежных средств за ООО "Байлык N 3" на общую сумму 8 245 238 руб. 11 коп. неправомерными, ответчик тем самым незаконно пользуется перечисленным истцом денежными средствами в размере 30 000 руб. и без правовых оснований сберег денежные средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком нежилым помещением, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законам. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Во исполнение решения арбитражного суда от 22.04.2015 по делу N А65-26963/2014 истцом было выплачено ООО "Лизинг-Трейд", г.Казань, (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633) 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.03.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик доказательства возмещения истцу выплаченного последним возмещения ООО "Лизинг-Трейд", г. Казань, (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633) в сумме 30 000 руб., равно как и оснований получения указанных денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства только в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, во исполнение которого ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить частично с учетом применения пропорции.

С учетом того, что за ответчика из неосновательно оплаченных денежных средств в размере 41 041 015 руб. было перечислено 10 025 150 руб., что составляет 24,43%, применяя соответствующую пропорцию к требуемой истцом сумме, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отнесли на ответчика 7329 руб. (24,43%).

Доводы истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не принято решение о правах и обязанностях ООО "МегаТранс-Казань".

Исковые требования в рамках настоящего дела рассмотрены в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьёй 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьёй или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как усматривается из кассационной жалобы, истцом доводы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, не заявлены.

Истцом не представлено доказательств, что принятые по делу судебные акты могут повлиять на права или обязанности ООО "МегаТранс-Казань" по отношению к одной из сторон спора.

При изложенных выше обстоятельствах принимая во внимание, что основания для отмены судебного акта, принятого в порядке упрощённого производства прямо предусмотрены частью 4 статьи 288 АПК РФ, учитывая, что доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные указанными положениями процессуального закона, не подтверждены, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А65-8415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов