Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-27631/17 по делу N А12-61180/2015

г. Казань

25 декабря 2017 г.

Дело N А12-61180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" - Евстигнеевой Д.В., доверенность от 18.12.2017 N 23,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БРК" - Супруна С.М., доверенность от 09.01.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Багарта" - Супруна С.М., доверенность от 01.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Телегина Т.Н.) по делу N А12-61180/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (ИНН 3444127501)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (ИНН 3445049824), обществу с ограниченной ответственностью "Кардема" (ИНН 3459003820), обществу с ограниченной ответственностью "Багарта" (ИНН 7723398629),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Боулинг клуб" (ИНН 3459010200), общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Диамант Синема" (ИНН 3459010217), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Багарта" (ИНН 7723398629) к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (ИНН 3444127501) об обязании вывезти имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - общество "МОЛмант") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - общество "БРК"), обществу с ограниченной ответственностью "Кардема" (далее - общество "Кардема") об истребовании из незаконного владения движимого имущества, находящегося по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Боулинг клуб" (далее - общество "Боулинг клуб"), общество с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Диамант Синема" (далее - общество "Кинотеатр Диамант Синема"), общество с ограниченной ответственностью "Багарта" (далее - общество "Багарта").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по ходатайству общества "МОЛмант" в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Багарта".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2017 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск общества "Багарта" об обязании общества "МОЛмант" вывезти из здания многофункционального комплекса "Сталинградский", расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1б, имущество, согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 производство по делу в части требований к обществу "БРК" и обществу "Багарта" в отношении части имущества прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части в удовлетворении иска к обществу "БРК" и обществу "Багарта" отказано. Истребовано из незаконного владения общества "Кардема" в пользу общества "МОЛмант" имущество согласно перечню. Встречные исковые требования общества "Багарта" к обществу "МОЛмант" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение суда первой инстанции от 27.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МОЛмант" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования в части иска к обществу "Багарта" удовлетворить, а встречный иск общества "Багарта" оставить без рассмотрения, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что материалами дела доказан факт нахождения имущества общества "МОЛмант" в незаконном владении общества "Багарта", в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске обществу "МОЛмант" и удовлетворения встреченного иска общества "Багарта". Также в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ общество "Багарта" не представило суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспариваются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в данной части.

Согласно статье 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства проверяется правильность применения и толкования норм права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МОЛмант" является собственником оборудования развлекательного комплекса на общую сумму 81 025 600 руб., что подтверждается договором купли-продажи имущества от 20.07.2009 N 15, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ДИО".

Часть приобретенного по договору имущества на общую сумму 70 260 100 руб. по договору аренды от 12.01.2015 N 004 передана в возмездное владение и пользование обществу "Боулинг-клуб".

Часть имущества на общую сумму 10 765 500 руб. передана в возмездное владение и пользование обществу "Кинотеатр Диамант Синема" на основании договора аренды от 12.01.2015 N 005.

Общество "Боулинг-клуб" и общество "Кинотеатр Диамант Синема", используя указанное имущество по назначению в предпринимательских целях, арендовали соответствующие площади в здании по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б, ТРК "Диамант", которое принадлежало на праве собственности обществу "БРК".

Впоследствии, с 14.05.2015 договоры аренды недвижимого имущества с обществом "Боулинг Клуб", обществом "Кинотеатр Диамант Синема" были в одностороннем порядке расторгнуты конкурсным управляющим обществом "БРК" Корсаковым А.А.

Обществом "БРК" и арендаторами 14.05.2015 подписаны акты о нахождении оборудования в помещении по указанному адресу, вывоз оборудования не произведен.

Письмом от 06.05.2016 общество "БРК" предложило обществу "МОЛмант" 18.06.2016 прибыть по адресу г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б, в целях вывоза имущества.

Между тем вывоз имущества не был произведен по причине наличия у общества "МОЛмант" требования о подписании со стороны общества "БРК" соглашения о возврате имущества от 18.05.2016.

Изначально исковые требования были мотивированы тем, что обществом "БРК" с 14.05.2015 по настоящее время как обществу "МОЛмант", так и арендаторам спорного имущества чинятся препятствия в демонтаже и вывозе названного оборудования из занимаемых помещений.

При новом рассмотрении дела в связи с тем, что право собственности на многофункциональный комплекс перешло к обществу "Багарта", общество "МОЛмант" просило истребовать из незаконного владения общества "Багарта" движимое имущество (оборудование для боулинга).

Встречные исковые требования общества "Багарта" мотивированы тем, что общество "МОЛмант" уклоняется от вывоза имущества из помещений многофункционального комплекса.

Перечень имущества, которое общество "МОЛмант" просит истребовать из незаконного владения общества "Багарта", идентичен перечню имущества по встречному требованию, которым общество "Багарта" просит общество "МОЛмант" забрать имущество, что сторонами не оспаривается.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При разрешении спора судебные инстанции установили, общество "БРК" и общество "Багарта" на спорное имущество общества "МОЛмант" не претендуют, препятствий в осуществлении вывоза имущества не чинят.

В материалах дела имеются акты приема-передачи оборудования, находящегося в здании многофункционального комплекса, от 21.12.2016, от 19.12.2016 о передаче от общества "Багарта" обществу "МОЛмант" имущества согласно перечню, указанному в каждом акте, что свидетельствует о том, что часть первоначально истребуемого имущества была вывезена.

Из материалов дела также следует, что 21.11.2016 в адрес общества "МОЛмант" и общества "Боулинг клуб" обществом "Багарта" было направлено требование о необходимости прибытия представителей обществ 06.12.2016 для вывоза имущества, указанного в ранее представленном акте общества "Боулинг Клуб".

Представителю общества "МОЛмант", общества "Аналитик", общества "Боулинг Клуб" Попову Виталию Александровичу, который также являлся генеральным директором общества "Гарантия", вручены письменные требования от 29.11.2016 о необходимости в течение 3-х недель с момента получения уведомления вывезти имущество, указанное в акте о нахождении оборудования в помещении, представленном обществом "Аналитик" и в течение 2-х месяцев с момента получения уведомления вывезти имущество, указанное в акте о нахождении оборудования в помещении, представленном обществом "Боулинг Клуб".

С момента вручения указанных требований, общество "МОЛмант" осуществило частично вывоз имущества указанного в акте о нахождении оборудования в помещении, представленном обществом "Аналитик". Требование о вывозе имущества, указанного в акте о нахождении оборудования в помещении, представленном обществом "Боулинг Клуб", не исполнено.

На требование общества "Багарта" от 10.03.2017 в адрес общества "МОЛмант", общества "Кинотеатр Диамант Синема" о необходимости явиться 23.03.2017 в многофункциональный комплекс для вывоза имущества находящегося в помещениях общества "Багарта", согласно представленного акта о нахождении оборудования в помещении, в назначенное время представители общества "МОЛмант" и общества "Кинотеатр Диамант Синема" для вывоза имущества не явились.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество "МОЛмант" уклоняется от вывоза имущества из помещений многофункционального комплекса, чем нарушает права общества "Багарта", в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования об обязании общества "МОЛмант" вывезти спорное имущество.

Довод общества "МОЛмант" о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка, был предметом оценки судебных инстанций и отклонен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Материалам дела подтверждается, что общество "Багарта" неоднократно обращалось к обществу "МОЛмант" с требованием о вывозе имущества, поименованного в актах о нахождении имущества от 14.05.2015.

В данном случае из материалов настоящего дела и доводов общества "МОЛмант" не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А12-61180/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина