Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф06-27946/17 по делу N А65-17039/2017

г. Казань

27 декабря 2017 г.

Дело N А65-17039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Фатхуллиной Л.М. (доверенность от 28.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "ЗЕВС4"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-17039/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситилаб" (ОГРН 1051680050620, ИНН 1660085820) к обществу с ограниченной ответственности "ЗЕВС4" (ОГРН 1111690004260, ИНН 1659108512) о взыскании 632 853 руб. долга, 38 402,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ситилаб" (далее - ООО "Ситилаб", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС4" (далее - ООО "ЗЕВС4", ответчик) о взыскании 632 853 руб. - задолженности, 38 402,54 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, по делу N А65-17039/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЗЕВС4" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А65-17039/2017 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что факт выполнения работ, как и передача их результата ответчику, не доказан. Указывает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, между ООО "Ситилаб" (исполнитель) и ООО "Здорофф" (правопредшественник ООО "ЗЕВС4", заказчик) заключен договор по оказанию платных медицинских услуг от 01.09.2014 N 14-98 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг - выполнению анализов (проведению лабораторных исследований) биологического материала пациентов (физических лиц), представляемого заказчиком, а заказчик обязался оплачивать медицинские услуги, оказываемые ему исполнителем в соответствии с утвержденным перечнем услуг.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.5. договора оплата оказанных услуг производится за фактически оказанные медицинские услуги ежемесячно на основании выставленного счета. Заказчик обязуется в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета произвести оплату оказанных услуг.

Срок действия договора стороны определили в пунктах 9.1., 9.3. договора: договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.09.2015. Договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не изъявила желания его расторгнуть.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 752 162 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 1 119 309 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 632 853 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.04.2017 N 96 с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 632 853 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 632 853 руб.

Суд также установив наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 38 402,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 05.06.2017 и с 12.11.2016 по 05.06.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 12 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными. При этом, исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, их ненадлежащее качество, не представлено.

Между тем, обязательства со стороны ответчика исполнены не полностью.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт выполнения работ, как и передача их результата ответчику, не доказан, опровергается материалами дела.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта, доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А65-17039/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов