Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф06-27824/17 по делу N А55-9176/2017

г. Казань

26 декабря 2017 г.

Дело N А55-9176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Султановой Ф.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца - Кондауровой А.И. (доверенность от 29.09.2017),

ответчика - Некрасовой Н.И. (доверенность от 03.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Берлускони"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-9176/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Берлускони" (ОГРН 1056318088298, ИНН 6318148962) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 429 509,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Берлускони" (далее - ООО "Корпорация Берлускони", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ООО "ЖКС", ответчик) о признании недействительным договора от 01.10.2013 N ТО-266 и применении последствий его недействительности в виде взыскания 429 509,25 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А55-9176/2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Корпорация Берлускони" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А55-9176/2017 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, 41, управляющей организацией данного дома избрано ООО "Жилищно-коммунальная система".

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) 01.10.2013 заключен договор N ТО-266 (далее - договор), которым определен порядок и размер возмещаемой доли расходов собственника помещения в многоквартирном доме, а также осуществление уборки контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории дома.

Указанный договор подписан с протоколом разногласий по пункту 2.1.7 договора.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ на момент заключения договора, в том числе размер платы за содержание и текущий ремонт, размер платы за управление и стоимость работ по уборке контейнерной площадки.

В пункте 3.7 договора стороны установили, что цены на услуги, указанные в пункте 1.1 договора могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке и вступают в силу по истечении десяти дней с момента уведомления об их изменении заказчика.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2014 стоимость услуг с указанной даты увеличена до 22 120,33 руб.

Истец, указав, что спорный договор заключен в нарушение части 7 статьи 156, частей 1 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что в договоре отсутствует перечень услуг и работ, нарушен установленный договором порядок изменения размера стоимости услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 195, 196, 200, 421, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматривая требования истца о признании договора недействительным, суды исходили из того, что истец, заключив указанный договор, являясь при этом заказчиком услуг, не заявил о своем несогласии относительно стоимости данных услуг.

Порядок изменения размера стоимости услуг согласован сторонами.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, правовых оснований для признания спорных условий договора не соответствующими положениям законодательства, не имеется.

Об увеличений стоимости услуг истец уведомлен надлежащим образом с 01.07.2017.

К тому же, материалы дела содержат вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с ООО "Корпорация Берлускони" в пользу ООО "ЖКС" задолженности по вышеуказанному договору от 13.12.2016 по делу А55-25906/2016, от 22.09.2015 по делу А55-32316/2015, от 07.03.2017 по делу А55-30173/2016.

В связи с изложенным, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, суды правомерно и обоснованно указали на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен 01.10.2013, исковое заявление направлено в суд 14.04.2017, то есть по истечении более трех лет с момента его заключения.

Исходя из изложенного, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Довод истца о начале течения исковой давности с момента, когда он узнал о правовой квалификации договора, несостоятелен и противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А55-9176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов