Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф06-27417/17 по делу N А65-30314/2016

г. Казань

27 декабря 2017 г.

Дело N А65-30314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

заявителя - Стасюка И.В. (доверенность от 27.12.2016 N 11НН-256-4/8277),

заинтересованного лица - Абзаловой Ф.Ф. (доверенность от 09.01.2017 N 7Д),

третьего лица (государственной корпорации "Внешэкономбанк") - Белоглазова А.В. (доверенность от 02.03.2016 N 136),

в отсутствие:

третьего лица (закрытого акционерного общества "Логопарк Биек Тау") - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-30314/2016

по заявлению акционерного общества "БТА Банк", Республика Казахстан, г. Алматы, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "Логопарк Биек Тау", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Макаровка, государственной корпорации "Внешэкономбанк", г. Москва, об оспаривании действий и об обязании восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ), выразившихся в государственной регистрации прекращения арестов в отношении следующего имущества: земельного участка площадью 454 817 кв.м (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 16:16:212901:69, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский р-н, Семиозерское сельское поселение, д. Макаровка, ул. Березовая, д. 10; здания корпуса N 2 площадью 99 164,9 кв.м, четырехэтажное, назначение - нежилое, кадастровый номер 16:16:212901:285, инвентарный N 241/2, литера А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский р-н, д. Макаровка, ул. Березовая, д. 9; здания корпуса N 3 общей площадью 59 411,5 кв.м, четырехэтажное, назначение - нежилое, кадастровый номер 16:16:212901:284, инвентарный N 241/1, литера А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский р-н, д. Макаровка, ул. Березовая, д. 10; распределительной подстанции (РП-10 кв) площадью 55,6 кв.м, назначение - нежилое, одноэтажное, кадастровый номер 16:16:212901:283, инвентарный N 241/3, литера А, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский р-н, Семиозерское сельское поселение, д. Макаровка, ул. Березовая, д. 11; котельной площадью 352,3 кв.м, назначение - нежилое, одноэтажное, кадастровый номер 16:16:212901:291, инвентарный N 241-17, литера С, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский р-н, д. Макаровка, ул. Березовая, д. 9А, а также об обязании Управления Росреестра по РТ восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аресте, наложенного на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 21.01.2015 в отношении указанного имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Логопарк Биек Тау" (далее - ЗАО "Логопарк Биек Тау") и государственная корпорация "Внешэкономбанк" (далее - ГК "Внешэкономбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, по делу N А65-30314/2016 в удовлетворении заявления отказано.

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель заинтересованного лица и третьего лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.12.2017 до 09 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21.01.2015 по уголовному делу N 311553 было разрешено наложение ареста на различное недвижимое имущество, в том числе на вышеуказанное имущество ЗАО "Логопарк Биек Тау". В дальнейшем, арест на данное имущество неоднократно продлевался.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 по делу N А65-28225/2013 ЗАО "Логопарк Биек Тау" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании этого судебного акта Управление Росреестра по РТ 30.03.2016 по заявлению ЗАО "Логопарк Биек Тау" произвело государственную регистрацию прекращения арестов в отношении вышеуказанного имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "БТА Банк" в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о анкротстве",а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, исходили из того, что введение в отношении ЗАО "Логопарк Биек Тау" процедуры конкурсного производства влечет снятие ограничений и запретов в отношении имущества должника, в том числе наложенных в рамках уголовного дела в качестве обеспечительной меры для целей исполнения приговора в части гражданского иска.

Данный вывод не противоречит правоприменительной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС17-1651, от 12.01.2017 N 306-ЭС16-15723(2), от 26.12.2014 N 307-ЭС14-7394 по делу N А56-91/2014, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N ВАС-15925/12 по делу N А40-121307/11-21-1098 и др.).

Суды также учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 по делу N А65-14585/2016 удовлетворено заявление ЗАО "Логопарк Биек Тау" о признании незаконным отказа Управления Росреестра по РТ в государственной регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Кроме того, этим судебным решением на Управление Росреестра по РТ возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество от ЗАО "Логопарк Биек Тау" к ГК "Внешэкономбанк" как к залоговому кредитору на основании соглашения о передаче имущества от 30.11.2015.

В рамках дела N А65-14585/2016 судами установлено, что после признания ЗАО "Логопарк Биек Тау" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 по делу N А65-28225/2013 наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом Общества, в том числе по уголовному делу, подлежат снятию, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна быть погашена; наложение новых арестов на имущество общества и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается в силу специфики законодательства о несостоятельности.

Определением от 25.04.2017 N 306-КГ17-4121 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы АО "БТА Банк" на указанное решение, а также определение апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРП, ЗАО "Логопарк Биек Тау" 27.11.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах при ликвидации должника и реализации (передачи) спорного имущества залоговому кредитору в порядке, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), исключается наличие ограничения в виде ареста.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований фактически приведет к неисполнению вступившего в законную силу и не отмененного судебного акта суда общей юрисдикции о продлении срока ареста, подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, с истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном частью 1 статьи 115 УПК РФ.

Названная правовая позиция отражена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ-16-6316, от 02.11.2017 N 307-ЭС17-16215, от 30.05.2016 N 306-КГ16-5805.

Из материалов дела видно, что в интересах Банка, признанного потерпевшим, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21.01.2015 по уголовному делу N 311553 разрешено наложение ареста на спорные объекты недвижимого имущества, впоследствии постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы N 3/6-1941/2016 срок ареста на спорное имущество был продлен до 28.02.2017, в дальнейшем арест не продлевался, новые аресты на спорное имущество не накладывались, приговор по уголовному делу, по которому в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества были приняты обеспечительные меры в виде ареста, не постановлен.

Таким образом, в данном случае обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела на определенный срок, срок ареста истек, следовательно, сохранение обеспечительных мер после окончания установленного судом срока наложения ареста противоречило бы их срочному характеру.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявления АО "БТА Банк", поскольку на момент рассмотрения данных требований по существу совершенные ранее регистрирующим органом действия не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания, необходимые для признания оспариваемых действий Управления Росреестра по РТ незаконными.

Следует отметить, что при изложенных обстоятельствах общество в любом случае не лишено возможности заявить требования о правах в отношении спорного имущества.

Кроме того, суды сделали обоснованный вывод о пропуске обществом трехмесячного срока на обращение в суд (15.12.2016) с заявлением об оспаривании действий по погашению записи об аресте спорного имущества (30.03.2016), поскольку об указанных действиях заявителю стало известно не позднее 03.09.2016, что в силу пункта 3 статьи 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном аналогичны правовой позиции заявителя, изложенной в заявлении и апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А65-30314/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев