Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2018 г. N Ф06-28423/17 по делу N А55-21055/2015

г. Казань

10 января 2018 г.

Дело N А55-21055/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии присутствующих:

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца - Шубина Б.Н., доверенность от 19.10.2017 б/н,

в Арбитражном суде Саратовской области представителя ответчика - Забиякиной Е.А., доверенность от 10.05.2017 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-21055/2015

по иску индивидуального предпринимателя Голобородько Максима Юрьевича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто", г. Саратов, о взыскании стоимости полученного товара, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ланк", г. Самара, Гилева Тимофея Юрьевича, г. Саратов, Бутко Алексея Юрьевича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голобородько Максим Юрьевич (далее - ИП Голобородько М.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто" (далее - ООО "ЮНАС-Авто", ответчик) о взыскании 1 018 914 руб. 70 коп. стоимости полученного товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016, иск был удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до суммы 777 905 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮНАС-Авто" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом, факт подписи их Гилевым Т.Ю. считает неподтвержденным, полагает, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не доказывают наличие фактической поставки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ИП Голобородько М.Ю. (поставщик) и ООО "ЮНАС-Авто" (покупатель) заключен договор от 23.03.2011 N 15, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 20.04.2015 N 12, от 27.04.2015 N 13, от 04.05.2015 N 14, от 11.05.2015 N 15, от 18.05.2015 N 16 поставил товар ответчику на общую сумму 1 018 914 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2.5 договора оплата каждой партии товара производится следующим образом: 100% от стоимости партии поставляемого товара перечисляется на счет поставщика в течение 10 дней с момента получения товара покупателем.

В связи с тем, что оплата полученного товара ответчиком не была произведена своевременно, в его адрес была направлена претензия от 14.07.2015, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан оплатить полученный им товар. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом, доверенностей на подписание товарных накладных ответчик не выдавал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела товарные накладные от 20.04.2015 N 12, от 27.04.2015 N 13, от 04.05.2015 N 14, от 11.05.2015 N 15, от 18.05.2015 N 16 подписаны товароведом Гилевым Т.Ю. и заверены печатью организации.

Ответчиком заявлено о фальсификации указанных товарных накладных.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств сторонами были заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей Гилева Т.Ю. на указанных накладных.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны отказались от указанных ходатайств, посчитав проведение экспертизы нецелесообразным.

С учетом отказа от проведения экспертизы суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации путем принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности доводов заявления. При этом проведение судебной экспертизы не является исключительной мерой, с помощью которой может быть разрешено заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик в подтверждение своих доводов о фальсификации товарных накладных сослался на акт экспертного исследования ФБУ Саратовского ЛСЭ Минюста России от 26.04.2015 N 2002/1-5, согласно которому подписи от имени Гилева Т.Ю. на товарных накладных от 20.04.2015 N 12, от 27.04.2015 N 13, от 04.05.2015 N 14, от 11.05.2015 N 15, от 18.05.2015 N 16 выполнены не Гилевым Т.Ю., а другим лицом (лицами).

Суды правомерно не приняли указанное исследование в качестве надлежащего доказательства.

Для проведения сравнительного исследования в почерковедческой экспертизе необходимы образцы подлинной подписи лица, идентификация личности исполнителя. При этом согласно перечисленным в вышеназванном акте экспертного исследования методикам для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Вместе с тем экспертиза проводилась в отношении исследуемых документов лишь при наличии пяти свободных образцов подписей Гилева Т.Ю. за период 2013-2015 годы.

Экспериментальные образцы подписей Гилева Т.Ю. у него не отбирались и эксперту не представлялись. Условно-свободные образцы подписей также на исследование не представлялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве допустимого доказательства (статья 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отметил также, что экспертное исследование не является экспертизой, в том смысле, который придается ей АПК РФ и УПК РФ.

Экспертное исследование, проводимое на стадии проверки заявления о совершенном преступлении, может служить только основанием для возбуждения уголовного дела, но оно не подменяет собой (при наличии необходимости) проведение экспертизы с соблюдением процессуальных требований, которые предъявляются уголовным или арбитражным процессами.

При оценке товарных накладных на предмет их возможной фальсификации суд первой инстанции учел то, что сам Гилев Т.Ю. подтвердил факт подписания спорных товарных накладных, а также факт получения им, как товароведом ООО "ЮНАС-авто", товара, перечисленного в этих накладных.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Кировского районного суда г. Самара от 14.03.2017 по гражданскому делу N 2-582/17, которым установлено, что Гилев Т.Ю., будучи работником ООО "ЮНАС-авто", получал от него деньги для расчетов с Голобородько М.Ю.

Указанными деньгами Гилев Т.Ю. частично оплатил задолженность ООО "ЮНАС-авто" по спорным товарным накладным.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Доказательств выбытия печати организации по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации товарных накладных, правомерно признал его необоснованным.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, требование о взыскании задолженности в сумме 777 905 руб. 30 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворено, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А55-21055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов