Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2018 г. N Ф06-28714/17 по делу N А55-5338/2017

г. Казань

18 января 2018 г.

Дело N А55-5338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя истца - Медведевой Е.Н. (доверенность от 30.03.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.) по делу N А55-5338/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость", г. Тольятти (ОГРН 1146324010051, ИНН 6324055635) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК", г. Тольятти (ОГРН 1116324007326, ИНН 6324021072) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гермес",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" (далее - ООО "Гипрогор-Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НСК" (далее - ООО "НСК", ответчик) о взыскании 246 861 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 51 604 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования выделены в отдельное производство определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гипрогор-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неверное установление судами обстоятельств дела, нарушение ими норм материального права.

Полагает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Гипрогор-Недвижимость" является собственником помещений площадью 8022 кв.м. в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 9, куда через вводные энергопринимающие устройства ресурсоснабжающими организациями производилась подача ресурсов на основании заключенных между последними и истцом договорами ресурсоснабжения (договор теплоснабжения, снабжения тепловой энергией, на отпуск питьевой воды, энергоснабжения).

ООО "Гипрогор-Недвижимость" указывает, что через потребляющие устройства, присоединенные к его инженерным сетям, по которым производился отпуск энергоресурсов энергоснабжающими организациями по заключенным между последними и истцом договорам, в период с 01.11.2014 по 17.03.2015 производилось обеспечение энергоресурсами (водопотребление, электричество, тепло) помещений, принадлежащих ответчику.

Истец передавал ответчику коммунальные ресурсы, так как инженерные системы последнего не обособленны и ответчик нуждался в коммунальных ресурсах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на осуществление ответчиком фактического потребления энергоресурсов и не возмещение истцу затрат на оплату последних, что привело к образованию на стороне ответчика задолженности (неосновательного обогащения), которую истец просит взыскать в его пользу.

При этом сумму задолженности истец определил из потребленного ответчиком объема ресурсов с учетом установленных тарифов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия предусмотренных статьями 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для взыскания спорных сумм, ссылаясь на то, что в договорах, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями, в перечень объектов энергоснабжения включено только нежилое помещение истца, сведения о субабонентах отсутствуют; истец ресурсоснабжающей либо сетевой организацией не являлся, утвержденного тарифа на оказание услуг по передаче энергии не имел и не вправе взимать плату на основании тарифов ресурсоснабжающих организаций за энергоресурсы, поставленные иным собственникам; условий, связанных с возможностью потребителя (истца) производить передачу, продажу поставляемых поставщиками потребителю ресурсов третьим лицам, не являющимся стороной данных договоров, последние не содержат; согласия энергоснабжающих организаций на передачу принятых истцом ресурсов через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) не выдавалось.

Наряду с тем, судами не учтено следующее.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, с учетом статей 247, 249, 289, 290 ГК РФ собственник/обладатель вещного права обязан нести расходы по содержанию как своего помещения, так и общего имущества, а также расходы по оплате коммунальных услуг независимо от наличия договорных отношений.

У лица, понесшего расходы сверх своих собственных, за другое лицо, возникает право требования к последнему в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет, что приобретение или сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Суды указали, что потребление оплаченных истцом ресурсов по заключенным им с ресурсоснабжающими организациями договорам производилось истцом в собственных интересах.

В материалах дела представлены схема снабжения ООО "НСК" ресурсами, адресованные истцу письма Общества с просьбой подать в его помещения ресурсы, согласования сторонами установления между их энергопринимающими устройствами приборов учета, договор от 20.10.2014 о принятии ответчиком на себя обязательств по возмещению затрат истца на оплату потребленных ответчиком ресурсов и пр.

Как указывает истец, перечисленные доказательства представлены им в подтверждение того обстоятельства, что потребность принадлежащих ООО "НСК" помещений в энергоресурсах согласованно удовлетворялась за счет ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями истцу на основании заключенных между последними договоров и через энергопринимающие устройства последнего.

ООО "Гипрогор-Недвижимость" также представлены платежные поручения и акты сверок с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с содержанием которых сторона истца производила оплату поставленных ресурсов.

Судами не дана оценка позиции самого ответчика (как следующей из содержания вышеприведенных доказательств, так и отраженной в отзывах на иск) относительно действительности потребления им ресурсов указанным истцом образом и не учтено, что ответчик выражает несогласие только с тем, что в оплаченный истцом объем энергопотребления входит его собственный объем потребления, вменяемый ему к оплате, а также - с осуществленным истцом порядком расчета.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами не проанализировано, свидетельствует ли содержание вышеприведенных и иных представленных в материалах дела доказательств о согласовании сторонами порядка исчисления объема потребления ответчиком и порядка оплаты им потребленных ресурсов.

Судами не ставились на разрешение вопросы о наличии доказательств в опровержение факта собственного потребления ответчиком энергоресурсов в спорный период и включения объема потребления ответчика в объем, полученный истцом от ресурсоснабжающих организаций и оплаченный им.

Также судами не исследовались доказательства внесения ответчиком платы за потребленные в его помещениях ресурсах либо компенсации им затрат истца на оплату потребления помещениями ответчика.

С учетом данных обстоятельств в их совокупности надлежащий анализ наличию либо отсутствию в составе произведенных истцом платежей объема потребления в помещениях ответчика судами не произведен.

Вопросы возможности исчисления фактических объемов потребления каждой из сторон (дифференцированного расчета потребления индивидуальными помещениями сторон и местами общего пользования) и верного распределения между сторонами платы (по приборам учета либо расчетным способом), наличия или отсутствия на стороне ответчика задолженности по оплате коммунальных ресурсов (компенсации затрат истца), соответствующей его собственному (либо пропорционально установленному) потреблению, судами посредством верного распределения между сторонами бремени доказывания не разрешались.

При этом указание судами на отсутствие у истца статуса ресурсоснабжающей организации и невозможность использования им в расчетах тарифов ресурсоснабжающих организаций само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является и при доказанности факта несения истцом расходов, связанных с потреблением ответчиком ресурсов, не лишает истца права на возмещение таких расходов.

Ссылки судов на несоблюдение истцом процедуры урегулирования с ресурсоснабжающими организациями правоотношений с субабонентом для спорных правоотношений правового значения не имеют.

При таком положении, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными, являются преждевременными.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска заслуживают внимания и подлежат исследованию и оценке судами, так как это повлияет или может повлиять на результат рассмотрения спора.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность доводов истца о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в счет оплаты стоимости потребленных им ресурсов; предложить сторонам представить расчеты, произвести оценку представленных расчетов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и результаты оценки отразить в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А55-5338/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин