Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018 г. N Ф06-28236/17 по делу N А55-28027/2016

г. Казань

23 января 2018 г.

Дело N А55-28027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Ивашура Е.В., доверенность от 17.11.2015,

ответчика - Тимошенко О.В., доверенность от 10.01.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула здоровья"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017

по делу N А55-28027/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маи+3Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" о взыскании 52 806 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маи+3Н" (далее - ООО "Маи+3Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" (далее - ООО "Формула здоровья", ответчик, заявитель) о взыскании основной задолженности в размере 10 262 руб. 50 коп., неустойки в размере 42 543 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, исковые требования удовлетворены.

30.06.2017 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" судебных расходов размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец в обоснование размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представил копии договора на оказание юридических услуг от 10.08.2016, акта приема - передачи оказанных услуг от 17.03.2017, договора на оказание юридических услуг от 14.04.2017, акта приема - передачи оказанных услуг от 26.05.2017, а также расходных кассовых ордеров N 147 от 17.03.2017, N 283 от 26.05.2017 на общую сумму 40000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлял и соответствующих доказательств не представил.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, объем оказанных представителем услуг и сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой и апелляционной инстанции, с точки зрения разумности понесенных расходов и необходимости соблюдения баланс интересов сторон, правомерно пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма судебных расходов в размере 40000 руб. является разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А55-28027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский