Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2018 г. N Ф06-29272/17 по делу N А65-2017/2016

г. Казань

24 января 2018 г.

Дело N А65-2017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В. Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Остроумовой Е.А., доверенность от 29.12.2017,

ответчика - Бобковой Е.С., доверенность от 18.07.2017,,

в отсутствие:

третьего лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-2017/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод" (ОГРН 1021606752683, ИНН 1648010787) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 30.09.2015 N 2.10-66/В в части доначисления 2 635 034 рублей 21 копеек налога на прибыль, 303 130 рублей 07 копеек пени и 223 559 рублей 99 копеек штрафа, доначисления 27 825 рублей транспортного налога, доначисления 2 893 895 рублей земельного налога, 240 953 рублей пени и 360 460 рублей штрафа; привлечения к налоговой ответственности в виде 638 859 рублей штрафа и 23 684 рублей пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления 27 825 рублей транспортного налога, отменено; в удовлетворении заявления общества в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с инспекции 1 313 210 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2017) заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, удовлетворить заявление в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 1 Постановление N 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов (договор на оказание юридических и консультационных услуг от 10.09.2015 N 34-15-ЮН, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью ЮНЭКС", протокол трудоемкости (согласования договорных цен на услуги) - Приложения N 2 к договору от 10.09.2015 N 34-15-ЮН, расшифровка планируемой трудоемкости к протоколу трудоемкости (согласования договорных цен на услуги) - приложения к договору от 10.09.2015 N 34-15-ЮН, отчеты об оказанных услугах, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций от 29.07.2016 и от 16.03.2017, акты выполненных работ от 16.03.2017 N 000032, от 31.05.2016 N 000084, от 29.07.2016 N 000130, от 14.11.2016 N 000202, платежные поручения от 08.02.2016 N 413, от 09.06.2016 N 2298, от 06.12.2016 N 5077, от 01.08.2016 N 3106, от 23.03.2017 N 1028), а также принимая во внимание принципы разумности и соразмерности пришли к выводу об удовлетворении требования общества в части взыскания с инспекции 90 000 рублей расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, суды определили разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных расходов с учетом продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, объема оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, отказа суда кассационной инстанции в удовлетворении части заявленных обществом требовании.

При этом судами дана подробная оценка представленным обществом отчетам об оказанных услугах от 29.07.2016 и от 16.03.2017, а также изложены выводы, сделанные по результатам такой оценки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А65-2017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов