Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2018 г. N Ф06-28625/17 по делу N А72-4434/2017

г. Казань

29 января 2018 г.

Дело N А72-4434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

ответчика - Гатиловой М.В., доверенность от 11.01.2018 N 73 АА 1426302; Ефарова С.А., доверенность от 23.01.2018 N 73 АА 1426464,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АКМЭ-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2017 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-4434/2017

по исковому заявлению акционерного общества "АКМЭ-инжиниринг" (ОГРН 1097746791746, ИНН 7706729140) к акционерному обществу "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 312730628400018, ИНН 730401417600) о взыскании 11 834 832 руб., с участием третьих лиц: Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ОГРН 1077799032926, ИНН 7706413348), муниципального образования "Город Димитровград" в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А. И. Бурназяна",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АКМЭ-инжиниринг" (далее - АО "АКМЭ-инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ НИИАР", ответчик) о взыскании 11 834 832,00 руб., из которых: 9 440 000,00 руб. - задолженность по выплате вознаграждения по договору отчуждения исключительного права в размере и 2 394 832,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком с 2010 года проводилась работа по изменению параметров санитарно - защитных зон (СЗЗ) и зон наблюдения (ЗН) вокруг радиационных объектов ответчика, который был осведомлен о всех вопросах, связанных с определением исполнителя проектных работ и их стоимости, предоставлял исходные данные для разработки Проекта СЗЗ и ЗН, несогласия с определением исполнителя работ и ценой не выражал.

В июле 2013 года истец заключил два договора с ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А. И. Бурназяна" на разработку проектов СЗЗ и ЗН: в собственных интересах (проект СЗЗ СВБР-100) стоимостью 7,08 млн. руб. и в интересах ответчика, стоимостью 9,44 млн. руб.

Согласно представленным ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" актам от 16.06.2014 к договору N 52-4/22-2013 и от 04.04.2014 к договору N 51-4/22-2013, ФГБУ передало проекты и исключительные права на все результаты интеллектуальной деятельности по данным договорам истцу.

Истец считает, что договор об отчуждении исключительного права по данным результатам интеллектуальной деятельности был заключен с ответчиком 25.04.2014 на сумму 9 440 000 рублей, что подтверждается, по его мнению, письмом истца от 03.04.2014 N 444/4-3 и ответом ответчика от 25.04.2014 N 64-1000/3430.

Согласно пояснениям истца, по договору им передано ответчику исключительное право на произведение науки (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как полагает истец, результат (проект СЗЗ и ЗН) имеет для ответчика потребительскую ценность, был принят им без замечаний и используется в его хозяйственной деятельности, так как стороны 13.05.2014 приступили к исполнению договора: по запросу ответчика от 13.05.2014 N 64-1000/3819 истец произвел отчуждение исключительного права путем передачи оригиналов документов, что подтверждается письмами от 14.05.2014, 15.05.2014, 22.05.2014.

Однако, впоследствии ответчик уклонился от оформления договора, как единого документа, сопроводительное письмо истца с подписанными экземплярами договора оставлено без ответа.

Истец считает, что, несмотря на принятое обязательство и дальнейшее использование исключительного права в своей деятельности, АО "ГНЦ НИИАР" уклонилось от выплаты вознаграждения. В этой связи истцом ответчику была направлена претензия, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 9 440 000 руб. и проценты, начиная с 31.0.2014 по 20.03.2017 (на дату подачи иска), 2 394 832 руб.

Не оспаривая факта ведения переговоров, ответчик указал, что договор сторонами не заключался, поскольку не были согласованы специальные условия, договор не подписан и заключение договора с третьим лицом истец инициировал самостоятельно, необходимость в разработке проектной документации для новой СЗЗ была необходима для объектов, возводимых истцом непосредственно с объектами ответчика. В отношении вновь возводимых объектов ответчика новая СЗЗ не была необходима, так как изменились количество и параметры действующих и возводимых новых объектов, а также установлена новая квота облучения населения, проживающего в зоне наблюдения ОАО "ГНЦ НИИАР", в результате в качестве границы СЗЗ может приниматься граница промплощадки радиационного объекта. Кроме этого, и истец и ответчик входят в ГК "Росатом" и должны руководствоваться единым отраслевым стандартом закупок, то есть ответчиком должны были проводиться торги для определения проектной подрядной организации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал на отсутствие необходимости в изменении существующей и утвержденной ранее границы ССЗ; на низкую ценность выполненных проектов (переданы в АО "ГНЦ НИИАР" письмами от 14.05.2014 N 601/2-1-7 и от 15.05.2014 N 612/2-1-7), поскольку выполнено только одно требование санитарно-эпидемиологического законодательства по обоснованию размера и границ СЗЗ и ЗН, тогда как не выполнены требования по определению мероприятий по радиационной защите населения и благоустройству территории СЗЗ; планировке территории, размещению расположенных на ней зданий и сооружений; объем, периодичности и приборно-методическое обеспечению радиационного контроля, проводимого в ЗН; организация радиационного контроля должна разрабатываться проектом СЗЗ и/или ЗН и определять виды и объем радиационного контроля, а также перечень необходимых дозиметрических, радиометрических, спектрометрических и др. приборов, оборудования и методов, применяемых при осуществлении радиационного контроля, размещение стационарных приборов, точек постоянного и периодического контроля, состав необходимых помещений и т.п.

Наличие ранее установленной ССЗ для ответчика подтверждено документально, не оспаривается истцом.

Судами в ходе рассмотрения дела было установлено, что постановлением Правительства утверждена Федеральная целевая программа Ядерные энерготехнологии нового поколения, согласно которой на промплощадке НИИАР планировалось строительство РУ СВБР-100 силами истца. Согласно требованиям пункта 3 СП 2.6.1.2216-07 при размещении на отдельной площадке нескольких радиационных объектов размер СЗЗ устанавливается с учетом их суммарного воздействия на население.

Таким образом, истцом на территории ответчика должны были возводиться новые объекты (РУ СВБР-100), что и повлекло пересмотр ранее установленных ССЗ и ЗН ответчика, проектной документацией было определено возможное суммарное воздействие объектов ответчика и истца на население.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций указали на недействительность договора (пункты 2,3 статьи 1234 ГК РФ) об отчуждении результатов интеллектуальной деятельности ввиду отсутствия текста договора, подписанного сторонами, содержащего все существенные условия сделки, указанные в статьей 1234 ГК РФ, а также исходили из того, что разработка проекта новых СЗЗ и ЗН для объектов ответчика и последующая передача ответчиком в администрацию проектных данных для утверждения ССЗ производились в интересах истца, указав при этом на отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу исключительных прав, либо проектной документации в интересах ответчика.

Между тем, судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Приведенный правовой подход сформулирован в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае судами неправильно определена правовая природа заявленных ко взысканию денежных средств, не установлено, какие гражданско-правовые отношения сложились между сторонами, не исследованы и не установлены обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по возникшему спору, не дано никакой оценки доказательствам, представленным в дело, в том числе письмам ответчика от 25.04.2014, 13.05.2014, 23.05.2014 о согласовании действий, касающихся совместного финансирования проекта и дальнейшего его утверждения (т. 1 л.д. 14, 19, 21), а также письмам истца и конклюдентным действиям сторон по исполнению договоренностей.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что по существу требование истца судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено не было, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований нельзя признать исследованными в полном объеме, а выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленный иск с соблюдением требований статей 71, 133, 168 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку спорным правоотношениям, имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А72-4434/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров