Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2018 г. N Ф06-29005/17 по делу N А55-6896/2017

г. Казань

30 января 2018 г.

Дело N А55-6896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Цыганковой О.Е. (доверенность от 05.04.2017 N 25-д), Савенок Г.А. (доверенность от 17.11.2017 N 80-д),

ответчика - Балалаевой С.В. (доверенность от 06.07.2016 N 00001/216-д), Подуруевой В.В. (доверенность от 21.09.2016 N 00001/343-д),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-6896/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВК" (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368) к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) о взыскании 21 253 339,74 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г.о.Тольятти, Управления Росприроднадзора по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 17 012 673,75 руб., пени в размере 5 535 057,66 руб., а также пени, начисленных на сумму долга 17 012 673,75 руб., начиная с 07.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 21.06.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г.о. Тольятти и Управление Росприроднадзора по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами предыдущих инстанций доводы ответчика и представленные в качестве доказательств документы, подтверждающие необходимость определения концентрации загрязняющих веществ (металлов) в растворимой форме не были приняты во внимание, и им не была дана надлежащая оценка.

Считает, что пп. "д" пункта 13 в редакции протокола урегулирования разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 97/272008 от 01.01.2014/19.12.2013 немотивированно признан судами предыдущих инстанций ничтожным и не влекущим юридических последствий. Исходя из принципа свободы договора стороны могут предусмотреть при заключении договора по утвержденной форме дополнительные условия, которые не противоречат законодательству.

Суды предыдущих инстанций рассмотрели вопрос уменьшения неустойки в соответствии со статьями 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ответчик заявлял о возможности уменьшения неустойки согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон. Таким образом, довод об обоюдной вине кредитора и должника не оценен судами предыдущих инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истцом (далее - организация ВКХ) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 97/272008 от 01.01.2014/19.12.2013 (далее - договор N 97) в редакции протоколов согласования и урегулирования разногласий.

При этом согласно условиям договора N 97 ПАО "АВТОВАЗ" взяло на себя обязанность соблюдать нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, которые в соответствии с п. 32 договора приведены в Приложении N8/2.

Положениями абз. "е" п. 14 договора N 97 ответчик обязан в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за сверхнормативный объем сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему водоотведения.

Согласно п. l.1 договора, размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Истец во 2-3 кварталах 2016 года в полном объеме исполнил обязательства по договору.

При этом сточные воды абонента, принятые истцом через канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения, в соответствии с результатами лабораторных исследований проб за 2 -3 кв. 2016 года, проводимых ООО "АВК" и ПАО "АВТОВАЗ" параллельно, превышали допустимые концентрации ряда загрязняющих веществ, нормативы (показатели состава, разрешенные к сбросу в системы канализации) для которых установлены постановлением мэрии г.о. Тольятти от 12.07.2012 N 1984-п/1, что подтверждается данными журнала контроля состава и свойств сточных вод абонента за 2 - 3 кв. 2016 года.

Согласно расчету истца, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами (плата за сброс загрязнений) за 2 кв. 2016 г. составила 7 726 080,70 руб. (в т.ч. НДС). В адрес абонента был выставлен акт N 1106 от 30.06.2016 и счет на оплату N 1105 от 30.06.2016. Акт был подписан ПАО "АВТОВАЗ" с разногласиями, неоспариваемая сумма 4 828 429,82 руб. оплачена ответчиком с просрочкой платежа.

Остальная сумма ПАО "АВТОВАЗ" оплачена не была, в связи с чем у него перед ООО "АВК" образовалась задолженность за сброс загрязняющих веществ со сточными водами (плата за нарушение нормативов по составу сточных вод) за 2 кв. 2016 г. в сумме 2 897 650,88 руб.

Согласно расчету истца плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за 3 кв. 2016 г. составила 60 898 793,06 руб. (в т.ч. НДС).

В адрес абонента был выставлен акт N 1703 от 30.09.2016 и счет на оплату N 1686 от 30.09.2016. Акт подписан ПАО "АВТОВАЗ" с разногласиями, неоспариваемая сумма 46 783 770,19 руб., была оплачена ответчиком с просрочкой платежа.

Остальная сумма ПАО "АВТОВАЗ" оплачена не была, в результате чего у него на 02.03.2017 образовалась перед ООО "АВК" задолженность за сброс загрязняющих веществ со сточными водами (плата за нарушение нормативов по составу сточных вод) за 3 кв. 2016 г. в сумме 14 115 022,87 руб.

Общая сумма задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами (плата за нарушение нормативов по составу сточных вод) за 2-3 кв. кв. 2016 г. составила 17 012 673,75 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика письменные претензии исх.N 1867 от 19.07.2016 (с уточнением по претензии исх.N 1986 от 02.08.2016), исх.N 3148/402 от 29.11.2016 с требованием произвести оплату основного долга и пени остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 1310) предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании указанного нормативного акта, постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области (далее - Порядок N 340), согласно пункту 3 которого взимание платы производится организацией ВКХ за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ, в т.ч. за сброс загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы водоотведения по объему и составу (качеству).

Таким образом, обязанность ПАО "АВТОВАЗ" вносить данную плату установлена нормами действующего законодательства и положениями договора. На территории городского округа Тольятти нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации утверждены постановлением мэрии г.о. Тольятти от 05.02.2010 N 254-п/1 (с изменениями от 10.11.2010 N 3139-п/1, от 25.11.2011 N 3676-п/1, от 12.07.2012 N 1984-п/1).

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за сброс загрязняющих веществ со сточными водами за 2 и 3 кварталы 2016 года в сумме 17 012 673,75 руб.

Доводы ответчика о необходимости определения концентрации загрязняющих веществ по металлам в растворимой форме по причине установления постановлением мэрии г.о. Тольятти от 05.02.2010 N 254-п/1 нормативов в растворимой форме, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку указанный нормативный правовой акт не свидетельствует о том, что содержащиеся в нем нормативы установлены исключительно для растворимых форм металлов.

Ссылка ответчика на то, что истцу при сбросе сточных вод в реку Волга Росприроднадзором установлены нормативы допустимых сбросов в растворимой форме также не принята во внимание, поскольку названные нормативы на отношения сторон не распространяются.

Обоснованно отклонена также ссылка ответчика на судебные акты по делу N А72-11869/2014, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах, где истцом (организацией ВКХ) расчет платы произведен при отсутствии нормативов допустимых сбросов для абонента на основании нормативов, установленных истцу.

Доводы ответчика о согласовании в договоре (пункт 13 в редакции протоколов согласования и урегулирования разногласий) порядка расчета платы за сброс загрязняющих веществ с вычетом фоновой концентрации указанных веществ в питьевой воде также обоснованно отклонен судебными инстанциями с учетом следующего.

Согласно ч. 3 ст. 13, ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 15 Закона N 416-ФЗ единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным и к нему применяются общие правила ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 Закона N 416-ФЗ, единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 645 утверждена типовая форма единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом пп. "д" п. 13 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что согласуется с положениями п. 11 типового договора, согласно которому размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил N 644 предусмотрено, что на отношения сторон в рамках единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 97 распространяются положения п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 -71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также нормы постановления N 1310. При этом ни Правила N 167, ни Порядок N 340 не предусматривают положений о том, что плата рассчитывается с вычетом фоновых концентраций питьевой воды - для хоз.бытовых сточных вод. Правила N 167 и Порядок N 340 являются именно теми правилами, обязательность исполнения которых для сторон при заключении и исполнении публичных договоров установлена п.4 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Императивность указанных в них положений обусловлена тем, что стороны договора не наделены правомочиями по своему усмотрению применять иной порядок расчета платы, установленной данными нормативными правовыми актами, в том числе требовать этого от другой стороны по договору.

Оценив соответствие договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями пунктов 2, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что положения пункта 13 договора, предусматривающие иной порядок расчета, являются ничтожными, не влекущими юридических последствий.

Установив и признав доказанным факт превышения допустимых концентраций ряда загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в централизованную систему водоотведения, приняв во внимание то, что доказательств нарушения истцом правил отбора, анализа отобранных проб в материалы дела не представлено, а ответчик правом провести параллельный анализ отобранных проб не воспользовался, расчет основного долга не оспорил, доказательств оплаты не представил, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно признаны судебными инстанциями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с п. 66 договора N 97, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

В соответствии п.6.2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено нарушение обязательств по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям порядок расчета пеней, предусмотренный Законом N 416-ФЗ, правомерно признал обоснованным начисление истцом неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности.

Ссылка заявителя на то, что судебными инстанциями не были рассмотрены его доводы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям, касающимся начисления пеней, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Судами предыдущих инстанций дана оценка доводу ответчика о том, что неисполнение обязательства по оплате за 3 квартал 2016 г. произошло по вине истца, который, по мнению ответчика, способствовал увеличению размера убытков в связи с непредставлением расчета, выполненного с учетом концентраций металлов в растворимой форме. Данный довод отклонен исходя из того, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и его доводы о необходимости определения концентрации загрязняющих веществ по металлам в растворимой форме признаны судом необоснованными.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом исследования судов, не опровергают их выводы и не влияют на законность принятых по существу спора судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А55-6896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина С.А. Филимонов