Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2018 г. N Ф06-29023/17 по делу N А06-3880/2017

г. Казань

31 января 2018 г.

Дело N А06-3880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.И., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Целякова Д.А., доверенность от 22.01.2018 б/н,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутовой Ольги Юрьевны, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2017 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-3880/2017

по иску индивидуального предпринимателя Бутовой Ольги Юрьевны, г. Астрахань (ИНН 301508283140, ОГРН 315301500002082) к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания", г. Москва (ИНН 7702060003, ОГРН 1027739272527) о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутова Ольга Юрьевна (далее - ИП Бутова О.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Российская государственная цирковая компания", ответчик) о взыскании 288 999 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги по уборке помещений, 7706 руб. пени за период с 10.02.2016 по 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, с ФКП "Российская государственная цирковая компания" в пользу ИП Бутовой О.Ю. взыскано 96 333 руб. задолженности, 3329 руб. 27 коп. пени, 3001 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бутова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал задолженность только по одному договору, необоснованно приняв во внимание акт обследования помещений от 12.09.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ИП Бутовой О.Ю. (исполнитель) и ФКП "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Астраханский государственной цирк" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг от 30.12.2016 N БО1-2016, Б02-2016 и Б03-2016, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по ежедневной уборке объекта заказчика согласно приложениям N 1 к договорам на основании заявок заказчика, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и произвести оплату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1 цена договора составляет 96 333 руб. 33 коп., включая НДС, ежемесячно, и включает все затраты с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров оплата производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов. Под расчетным месяцем понимается месяц оказания услуг.

Пунктами 4.3 договоров установлено, что в случае, если заказчик или его уполномоченный представитель в течение трех дней со дня получения акта не примет мер по его подписанию и передаче исполнителю, либо не примет мер по составлению протокола замечаний согласно пунктов 4.2 договоров, то услуги (либо их часть) считаются принятыми заказчиком в объеме, указанном в полученном от исполнителя акте, и подлежит оплате в соответствии с условиями договора на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно пунктам 6.2 договоров в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от неуплаченной в срок суммы.

Согласно приложению N 1 к договору от 30.12.2016 N БО1-2016 общая убираемая площадь помещений по адресу: 414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 54, корп. 1 "Дом артистов Цирка" - 315,3 кв. м; 414040, г. Астрахань, ул. Каховского, 1а "Цирк" - 325,3 кв. м; 414040, г. Астрахань, ул. Каховского, 1а (прилегающая внутренняя и внешняя территория) - 200 кв. м.

Согласно приложению N 1 к договору от 30.12.2016 N Б02-2016 общая убираемая площадь помещений по адресу: 414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 54, корп. 1 "Дом артистов Цирка" - 315,3 кв. м; 414040, г. Астрахань, ул. Каховского, 1а "Цирк" - 325,3 кв. м; 414040, г. Астрахань, ул. Каховского, 1а (прилегающая внутренняя и внешняя территория) - 200 кв. м.

Согласно приложению N 1 к договору от 30.12.2016 N Б03-2016 общая убираемая площадь помещений по адресу: 414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 54, корп. 1 "Дом артистов Цирка" - 315,3 кв. м; 414040, г. Астрахань, ул. Каховского, 1а "Цирк" - 325,3 кв. м; 414040, г. Астрахань, ул. Каховского, 1а (прилегающая внутренняя и внешняя территория) - 200 кв. м.

Как указано в исковом заявлении, истец в январе 2017 года оказал ответчику услуги по трем договорам от 30.12.2016 N БО1-2016, Б02-2016 и Б03-2016 на общую сумму 288 999 руб. 99 коп.

Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ от 31.01.2017 N 3, 14, 15 не подписаны со стороны ответчика.

Направленные 13.03.2017, 29.03.2017 в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из несоответствия площадей, территории, указанных в приложениях N 1 к договорам от 30.12.2016 N БО1-2016, Б02-2016 и Б03-2016, фактическому объему, который определен сторонами в акте обследования помещений от 12.08.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судами, акты выполненных работ от 31.01.2017 N 3, 14, 15 ответчиком не подписаны, письменные мотивированные отказы от подписания актов материалы дела не содержат.

Согласно доводам ответчика между сторонами заключен только один договор на оказание услуг без номера от 30.12.2016, у предыдущего финансового директора Додона А.Г. отсутствовали полномочия на подписание договора на сумму более 250 000 руб. без согласования с ФКП "Росгосцирк". Предметом договоров являются одни и те же помещения и один и тот же период оказания услуг истцом. Задолженность в сумме 96 333 руб. 33 коп. по договору не оспорил.

Согласно позиции истца площадь помещений по калькуляции, которая была составлена истцом, и по его словам подтверждена директором ФКП "Росгосцирк", составила 2076 кв. м.

Суд первой инстанции с целью определения площади помещений, указанных в договорах, обязал истца и ответчика провести обследование спорных помещений.

По результатам данного осмотра стороны составили акт обследования помещений от 12.09.2017, из которого следует, что по адресу: 414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 54, корп. 1 "Дом артистов Цирка" фактическая убираемая площадь составила 460,89 кв. м (с отметкой исполнителя о непредставлении доступа к помещениям); 414040, г. Астрахань, ул. Каховского, 1а "Цирк" площадь помещения составила 349,89 кв. м (по сведениям исполнителя - 345,89 кв. м.); 414040, г. Астрахань, ул. Каховского, 1а (прилегающая внутренняя и внешняя территория), площадь убираемая на улице и во дворе Цирка составляет 245 кв. м. Территория у главного входа муниципальная и уборке не подлежит. Внутренний двор Цирка постоянно заставлен автотранспортом и багажом, под ним территория уборке не подлежит (по сведениям исполнителя площадь прилегающей внутренней и внешней территории составляет 2307,63 кв. м.).

Суд первой инстанции принял указанный акт в качестве достоверного доказательства, повреждающего площадь убираемых помещений.

Однако, как указано в данном акте, в некоторые помещения ответчик доступ не предоставил, в связи с чем обмер данных помещений не осуществлялся, поэтому данный акт судом апелляционной инстанции признан не отражающим полностью площадь всех убираемых помещений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приложения N 1 к договорам от 30.12.2016 N БО1-2016, Б02-2016 и Б03-2016, пришел к выводу, что помещения, которые подлежат уборке, и их площадь по всем трем договорам идентичны.

Так, согласно приложению N 1 к договору от 30.12.2016 N БО1-2016 общая убираемая площадь помещений по адресу: 414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 54, корп. 1 "Дом артистов Цирка" - 315,3 кв. м; 414040, г. Астрахань, ул. Каховского, 1а "Цирк" - 325,3 кв. м; 414040, г. Астрахань, ул. Каховского, 1а (прилегающая внутренняя и внешняя территория) - 200 кв. м.

Согласно приложению N 1 к договору от 30.12.2016 N Б02-2016 общая убираемая площадь помещений по адресу: 414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 54, корп. 1 "Дом артистов Цирка" - 315,3 кв. м; 414040, г. Астрахань, ул. Каховского, 1а "Цирк" - 325,3 кв. м; 414040, г. Астрахань, ул. Каховского, 1а (прилегающая внутренняя и внешняя территория) - 200 кв. м.

Согласно приложению N 1 к договору от 30.12.2016 N Б03-2016 общая убираемая площадь помещений по адресу: 414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 54, корп. 1 "Дом артистов Цирка" - 315,3 кв. м; 414040, г. Астрахань, ул. Каховского, 1а "Цирк" - 325,3 кв. м; 414040, г. Астрахань, ул. Каховского, 1а (прилегающая внутренняя и внешняя территория) - 200 кв. м.

Общая площадь убираемых помещений сторонами не согласована.

Ссылка истца на калькуляцию убираемой площади отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данная калькуляция составлена истцом, отметок о согласовании данной калькуляции с ответчиком не имеется.

Кроме того, из анализа данных условий договоров следует, что оказание услуг по договору должно осуществляться по заявке заказчика (пункты 1.1 договоров).

Однако суду первой инстанции не были представлены заявки ответчика или иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении заказчика на уборку помещений большей площади, чем указано в договорах.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела трех идентичных по предмету оказания услуг договоров, возражения ответчика относительно факта оказания истцом услуг по всем трем договорам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не представляется возможным установить факт оказания услуг по всем трем договорам, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, какая в действительности площадь помещений и территорий убиралась работниками истца.

При этом, поскольку заказчиком не оспаривается факт оказания услуг по одному такому договору от 30.12.2016, подлинник которого представлен в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании денежных средств в размере 96 333 руб. 33 коп.

Кроме основного долга истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 7706 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исчислении неустойки истец исходил из задолженности за оказанные услуги, а также положений пунктов 6.2 договора на оказание услуг, предусматривающего условие о том, что в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в сумме 96 333 руб. 33 коп., суд первой инстанции произвел перерасчет пени, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит взысканию в сумме 3329 руб. 27 коп.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А06-3880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов