Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф06-28405/17 по делу N А55-16800/2015

г. Казань

01 февраля 2018 г.

Дело N А55-16800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика (публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие") - Исмагиловой М.В., доверенность от 05.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дружинкиной Ирины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-16800/2015

по исковому заявлению Дружинкиной Ирины Евгеньевны, г. Самара, к открытому акционерному обществу "Фармбокс", г. Самара, к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Ком", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Фармбокс Интернешнл", г. Самара, о признании договоров недействительными и незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области 08.07.2015 поступило исковое заявление Дружинкиной Ирины Евгеньевны (далее - Участник) к открытому акционерному обществу "Фармбокс", к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - Банк), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Ком" (далее - Обществом), к обществу с ограниченной ответственностью "Фармбокс Интернешнл" о признании недействительными (ничтожными):

договора поручительства юридического лица от 21.01.2013 N П-24/10к-4, заключённого между Обществом и Банком;

договора поручительства юридического лица от 21.01.2013N П-26/10к-4, заключённого между Обществом и Банком;

договора поручительства юридического лица от 21.01.2013 N П-25/10к, заключённого между Обществом и Банком

договора поручительства юридического лица от 21.01.2013 N П-39/11к-4, заключённого между Обществом и Банком.

Исковое заявление мотивировано подписанием договоров поручительства не единоличным исполнительным органом Общества, а неизвестным лицом, направлены на ухудшение положения Общества, заключены со злоупотреблением правом, отсутствием одобрения крупной сделки, являются взаимосвязанными, нарушением прав и законных интересов Участника.

Определением от 16.07.2015 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А55-16800/2015.

Банк в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Участником пропущен срок исковой давности, Участник являлась акционером и единственным участником заёмщиков, не доказан крупный характер сделок для Общества, Участник являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества, причинение ущерба Обществу не доказано, не доказана взаимосвязь сделок, Участником допускается злоупотребление правом.

Общество в отзыве на исковое заявление указало на обоснованность доводов Участника в случае установления факта подписания договоров не Участником, а иным лицом.

Определением от 28.12.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы на предмет установления подписания договоров поручительства от имени Общества Участником, или иным лицом, установления возможности отражения перенесённой болезни и последующей реабилитации на почерк Участника.

Определением от 04.02.2016, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

В Арбитражный суд Самарской области 10.12.2015 поступило исковое заявление Участника к Обществу и Банку о признании незаключёнными:

договора поручительства юридического лица от 21.01.2013 N П-24/10к-4, заключённого между Обществом и Банком;

договора поручительства юридического лица от 21.01.2013N П-26/10к-4, заключённого между Обществом и Банком;

договора поручительства юридического лица от 21.01.2013 N П-25/10к, заключённого между Обществом и Банком

договора поручительства юридического лица от 21.01.2013 N П-39/11к-4, заключённого между Обществом и Банком.

Исковое заявление мотивировано подписанием договоров неизвестным лицом, отсутствием у Участника, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа Общества, информации о заключении договоров, отсутствие встречного исполнения при исполнении договоров, недобросовестностью действий Банка.

Определением от 17.12.2015 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А55-30305/2015.

Определением от 29.02.2016 по делу N А55-30305/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Фармбокс" и общество с ограниченной ответственностью "Фармбокс Интернешнл".

Общество в отзыве на исковое заявление в полном объёме признало исковые требования Участника.

Банк в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договора содержат все существенные условия договора поручительства, аналогичные требования заявлены Участником в рамках другого арбитражного дела, доказательства неподписания оспариваемых сделок не представлены, наличие задолженности Общества перед Банком подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, оспариваемые сделки получили одобрение, Участник злоупотребляет правами.

Определением от 14.03.2016 арбитражные дела N А55-16800/2015 и N А55-30305/2015 в целях совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением делу N А55-16800/2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 производство по делу в отношении ОАО "Фармбокс" и ООО "Фармбокс Интернешнл" прекращено, заключённые между Обществом и Банком договора поручительства юридического лица признаны незаключёнными, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - Отказом Участника от исковых требований, в части признания договоров незаключёнными и отказа в признании недействительными - подписанием оспариваемых договоров не единоличным исполнительным органом, общий срок исковой давности не пропущен, незаключённость договора исключает рассмотрение требования о его недействительности.

При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 11.08.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы на предмет установления подписания дополнительных соглашений к договору Участником или иным лицом.

Определением от 05.12.2016, после получения заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда первой инстанции от 14.04.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление суда округа мотивировано не рассмотрением судебными инстанциями требования о недействительности договоров, отсутствием оценки доводов о наличии группы лиц, необходимостью рассмотрения договоров как взаимосвязанных сделок с кредитными договорами, необходимостью оценки действий Участника на предмет наличия признаков злоупотребления правом.

При новом рассмотрении до вынесения решения по существу спора Участником заявлен отказ от исковых требований к ОАО "Фармбокс" и к ООО "Фармбокс интернешнл".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 производство по делу в отношении ОАО "Фармбокс" и к ООО "Фармбокс интернешнл" прекращено, в удовлетворении исковых требований Участника отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: экспертизой установлено подписание договоров не Участником, а иным лицом с подражанием её подписи, установлением в рамках ранее рассмотренного дела вхождения ОАО "Фармбокс", ООО "Фармбокс Интернешнл", ООО "Техсервис-33", ООО "Омега", ООО "Инвест Ком", Ежкова В.Н., его дочери Ежковой О.В., Дружинкиной И.Е. (супруги Ежкова В.Н.) в группу лиц, объединённых родственными и общими экономическими интересами в области оптовой и розничной торговли фармацевтическими товарами, осведомлённостью Участника об оспариваемых сделках, наличием злоупотребления правом Участником при обращении в суд об оспаривании договоров, пропуском срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделок, отсутствием оснований для признания договоров незаключёнными, наличием в договорах всех существенных условий.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции от 29.06.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с наличием в действиях Участника признаков злоупотребления правом.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: обращение Участника в суд не является злоупотреблением правом, оспариваемые договора сфальсифицированы, договора подписаны не Участником, а иным лицом, Участник и Общество не связаны с деятельностью иных лиц, имеется недобросовестность в действиях Банка при рассмотрении дел в г. Москве, при подписании оспариваемых договоров Банком не проявлена должная осмотрительность, договора являются незаключёнными, поскольку не подписались уполномоченным лицом.

Конкурсный управляющий Обществом в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы кассационной жалобы дословно повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана правомерная оценка апелляционным судом, кассационная жалоба направлена на переоценку выводов судебных инстанций.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Участника, Общества, ОАО "Фармбокс", ООО "Фармбокс Интернешнл", извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на правомерность установления судебными инстанциями злоупотребления правом со стороны Участника, наличие осведомлённости о совершённых сделках. Доводы по кассационной жалобе повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Участника, отзывов Конкурсного управляющего Обществом и Банка на кассационную жалобу, заслушав представителя Банка, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Участник является единоличным исполнительным органом и единственным участником Общества с долей участия 100 %.

Между ОАО "Фармбокс" и Банком были заключены кредитные договоры:

договор кредитной линии от 02.12.2010 N КЛ-24-10к на сумму 85 000 000 руб.;

договор о возобновляемом кредите от 02.12.2010 N КЛ-26-10к на сумму 35 000 000 руб.;

договор о возобновляемом кредите от 01.03.2011 N КЛ-39/11к на сумму 20 000 000 руб.

Между Банком и ООО "Фармбокс Интенешнл" был подписан договор кредитной линии от 02.12.2010 N КЛ-25/10к на сумму 80 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Фармбокс" и "Фармбокс Интенешнл" перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам между Обществом и Банком 21.01.2013 были подписаны договоры поручительства юридического лица N П-24/10к-4, N П-26/10к-4, NП-25/10к, NП-39/11к-4, в соответствии с условиями пункта 1.1 которых Общество обязуется перед Банком отвечать за исполнение заёмщиками всех обязательств, возникших из кредитных договоров, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с предъявленными Участником исковыми требованиями сведения о заключении Обществом вышеуказанных договоров поручительства у Участника отсутствовали. Договора поручительства Участником никогда не подписывались, их заключение с ней не согласовывалось, о факте их заключения она не знала.

При этом, оспариваемые договоры ухудшают положение Общества, поскольку увеличивают размер долговых обязательств, экономическая взаимосвязь между заёмщиками с одной стороны и Обществом, выступающим поручителем по кредитным договорам отсутствует, заключение договоров поручительства не связано с обычной хозяйственной деятельностью Общества, в результате заключения договоров поручительства Общество не получило какой-либо имущественной либо иной выгоды ни со стороны Банка, ни со стороны заёмщиков.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления Участником требований в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является, в том числе, генеральный директор. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 13.1 Устава Общества органом управления Общества является генеральный директор.

В силу пунктов 13.14, 13.15, 13.16 Устава Общества Участник была наделена полномочиями действовать от имени общества без доверенности, в том числе подписывать хозяйственные договоры и совершать сделки.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключённости договора может свидетельствовать несогласование его сторонами существенных условий договора.

В соответствии со статьёй 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключённый договор не влечёт за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на её недействительность, а не на незаключённость.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из экспертных заключений, полученных в рамках рассмотрения настоящего дела, при первоначальном рассмотрении, подписи от имени Участника в оспариваемых договорах поручительства и в дополнительном соглашении к одному из договоров поручительства, выполнены не Участником, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Участника.

В то же время, судебными инстанциями при отказе в удовлетворении требований Участника учтено следующее.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А55-30027/2014 установлено, что юридические лица Общество, ОАО "Фармбокс", ООО "Фармбокс Интернешнл", ООО "Техсервис-33", ООО "Омега", а также физические лица - Ежков В.Н., его дочь Ежкова О.В., Участник (супруга Ежкова В.Н.) являются группой лиц, объединённых родственными и общими экономическими интересами в области оптовой и розничной торговли фармацевтическими товарами.

Ежкову В.Н. принадлежал 51% акций ОАО "Фармбокс", а его супруге Участнику и дочери Ежковой О.В. в этом обществе принадлежало 16,0924% акций каждой. При этом единоличным исполнительным органом этого общества выступал Ежков В.Н.

Единственным участником Общества и ООО "Фармбокс Интернешнл" по состоянию на 15.11.2010 являлась Участник, которая также являлась единоличным исполнительным органом Общества.

Участниками ООО "Техсервис-33" на 30.11.2010 являлись Участник (55% доли) и Ежкова О.В. (45% доли).

Ежкова О.В. являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Омега".

В обеспечение указанных выше кредитных договоров между ООО "Фармбокс" и ООО "Фармьбокс интернешнл" и Банком были заключены оспариваемые в рамках настоящего дела договоры поручительства с Обществом, генеральным директором и единственным участником которого на момент заключения кредитных договоров являлась Участник. Участник так же являлась единственным участником ООО "Фармбокс Интернешнл" (заёмщика и поручителя). Участник также является участником ООО "Техсервис-33" (поручителя и залогодателя).

Принимая во внимание, что Участник входит в группу лиц, объединённых родственными и общими экономическими интересами в области оптовой и розничной торговли фармацевтическими товарами, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Участник не могла не быть осведомлена о заключении оспариваемых сделок.

При этом, судебные инстанции обоснованно учли и то обстоятельство, что с требованиями по настоящему делу Участник обратилась в суд только после вынесения постановления апелляционной инстанции от 04.06.2015 по делу N А55-30027/2014, в рамках которого Участником оспаривались кредитные договора и договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены оспариваемые в рамках настоящего дела договоры поручительства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая выводы, сделанные судами в рамках ранее рассмотренного дела о наличии группы лиц, объединённой родственными и общими экономическими интересами в области оптовой и розничной торговли фармацевтическими товарами, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Участника злоупотребления правом, поскольку её действия направлены на избежание ответственности в виде исполнения ранее вступивших в законную силу судебных актов, основанных на оспариваемых договорах, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же, с учётом вышеустановленных обстоятельств, судебные инстанции обоснованно сослались на пропуск Участником срока исковой давности по требованиям Участника о признании договоров поручительства недействительными по оспоримости, поскольку пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности установлен в один год.

Доводы Участника, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций.

Указание Участника в кассационной жалобе на ошибочность выводов судебных инстанций об отсутствии в действиях Участника признаков злоупотребления правом противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

К данному выводу судебные инстанции пришли в связи с тем, что оспариваемые договора были заключены в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по возврату кредитных и заёмных средств компаниями, входящими в группу лиц, объединённых родственными и экономическими связями.

Наличие группы лиц, объединённых родственными и экономическими связями, в состав которой входят как заёмщики и поручитель, так и Участник, установлено в рамках ранее рассмотренного дела N А55-30027/2014. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела, что опровергает доводы Участника в кассационной жалобе о том, что Общество не было экономически связано в заёмщиками.

Из судебных актов не усматривается, что судами сделан вывод об отсутствии у Участника права на обращение в суд. В то же время, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают отказ в защите нарушенного права, в случае, если обратившееся за защитой права лицо допускает злоупотребление правами.

Получение заёмщиками кредитных средств от Банка, а обеспечение возврата которых заключены оспариваемые договора, не оспаривается. Возврат заёмщиками полученных денежных средств Банку не произведён.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-101847/2014, N А40-101868/2014 и N А40-101879/2014, удовлетворены требования Банка по взысканию в солидарном порядке, в том числе и с Общества, ранее предоставленных кредитных и заёмных денежных средств.

Участвовавшее в указанных делах в качестве ответчика Общество, какие либо возражения относительно договоров поручительства не заявляло.

Ссылка Участника на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы она не являлась участником и единоличным исполнительным органом Общества не может повлиять на правомерность выводов судебных инстанций, поскольку в указанный период единственным участником Общества являлся сын Участника, путём получения от которого доли в уставном капитале, Участник в 2015 году вновь стала единственным участником Общества.

Ссылка на наличие недобросовестности и злоупотребления правом в действиях Банка является ошибочной.

Действия Банка были направлены на обеспечение возврата ранее предоставленных денежных средств и их возврат.

При этом, установленной судебными инстанциями группой лиц от Банка получены денежные средств в сумме 220 000 000 руб., возврат которых в полном объёме не осуществлён.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что обращение Участника в суд с требованиями по настоящему делу обусловлено не восстановлением нарушенных прав, а намерением избежать ответственность в виде исполнения ранее вступивших в законную силу судебных актов, основанных на оспариваемых в рамках настоящего дела договорах поручительства.

Обращает на себя внимание и то факт, что требования по настоящему делу были предъявлены Участником после вступления в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств по ранее предоставленным кредитам и займу в солидарном порядке в том числе и с Общества, и после отказа в удовлетворении исковых требований Участника об оспаривании кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены оспариваемые в рамках настоящего дела договора поручительства.

Фактически, доводы Участника, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, основаны на ошибочном толковании норма права, без учёта выводов судебных инстанций, сделанных при вынесении судебных актов по ранее рассмотренным между теми же лицами арбитражным делам, иной оценке представленных в материалы дела доказательств, и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на Участника. В то же время, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Участник, как инвалид 2 группы, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А55-16800/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Гильманова