Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф06-29253/17 по делу N А12-16551/2016

г. Казань

06 февраля 2018 г.

Дело N А12-16551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Зверева Геннадия Георгиевича - Сигарева В.В., доверенность от 24.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" Зеленченковой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу N А12-16551/2016

по заявлению конкурсного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны о признании сделки должника недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сан Фешн", г. Волгоград (ИНН 3444124123; ОГРН 1053444074364),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016 в отношении общества с ограниченно ответственностью "Сан Фешн" (далее - ООО "Сан Фешн", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Рустам Ахлямович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 ООО "Сан Фешн" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т. В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Сан Фешн" Зеленченкова Т.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 05.08.2015 N 1/05082014, заключенного между ООО "Сан Фешн" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига" (далее - ООО "Бизнес-Лига"), истребовании имущества из незаконного владения Василевской А.А. в конкурсную массу должника нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:04:000000:000654:1002, площадью 227 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, дом 13 в подвале и на первом этаже.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "Сан Фреш" Зеленченковой Т.В. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Сан Фешн" Зеленченкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права и неправомерно приняты документы в качестве допустимых и относимых доказательств, которые таковыми не являются.

В суд кассационной инстанции от ООО "Бизнес-Лига" и Зверева Г.Г. поступили отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В.

В судебном заседании окружного суда Зверев Г.Г. озвучил свою позицию относительно рассматриваемой судом кассационной жалобы; в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи от 05.08.2014 N 1/05082014 заключенный с заинтересованным лицом при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с соответствующим требованием.

В подтверждении довода о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий ссылается на справку эксперта-оценщика Союза "Волжская торгово-промышленная палата" от 14.02.2017 N 17-0670.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 05.08.2014 N 1/05082014 должник продал ООО "Бизнес Лига" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 13, цена нежилого помещения была определена сторонами в размере 2 000 000 руб., которая должна быть уплачена в срок до 31.12.2017.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по заниженной стоимости, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Представленную конкурсным управляющим в качестве доказательства неравноценности сделки справку от 14.02.2017 N 17-0670 суды со ссылкой на статью 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" расценили в качестве ненадлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества, так как документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, к которому справка отнесена быть не может, поскольку она не соответствует предъявляемым к отчету требованиям (в частности, не содержатся такие обязательные сведения, как стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения).

Кроме того, суды приняли во внимание, что при составлении справки эксперт-оценщик не принял во внимание техническое состояние, в котором находилось помещение на момент его отчуждения, которое существенно влияет на стоимость помещения, а ходатайства о проведении судебной экспертизы конкурсным управляющим заявлено не было.

При этом судами было установлено, что 14.02.2012 в помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 13, произошел взрыв бытового газа и последующий пожар, причинившие помещению значительные повреждения, что подтверждается справкой о факте пожара от 05.07.2012 N 220, выданной УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 18.03.2014 по делу N 1-5/14 в отношении Кошкадаева А.М.

Суды установили, что в последующем ООО "Бизнес-Лига" по договору купли-продажи от 01.12.2014 реализовало спорный объект Звереву Г.Г. за 12 990 000 руб., однако после приобретения ООО "Бизнес-Лига" у ООО "Сан Фешн" помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 13, ООО "Бизнес-Лига" был произведен ремонт помещения после пожара.

09.12.2016 спорный объект приобретен гражданкой Василевской А.А. по договору купли-продажи, заключенному со Зверевым Г.Г. Цена нежилого помещения была определена сторонами в размере 14 000 000 руб.

Приняв во внимание, что должник приобрел спорное помещение у ООО "Экспопринт" по договору купли-продажи N 3/05112013 по цене 2 000 000 руб., то есть установив обстоятельства, свидетельствующие об отчуждении должником помещения в пользу ООО "Бизнес-Лига" по оспариваемой сделке по той же цене, по которой ранее было приобретено самим должником, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам, совершении ее при неравноценном встречном предоставлении.

Доводы конкурсного управляющего о совершении сделки в отношении заинтересованного лица отклонены судами с указанием на то, что предусмотренные законом условия для признания ООО "Бизнес-Лига" заинтересованным по отношению к должнику лицом, отсутствуют.

То обстоятельство, что Латник С.М. состояла в трудовых отношениях с должником, по мнению судов не является основанием для утверждения о наличии заинтересованности, так как занимаемая ею должность - бренд-менеджера не относилась к органам управления должника и не позволяла ей давать должнику обязательные для исполнения указания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также сочли, что доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при осуществлении оспариваемой сделки, не представлено.

Кроме того, суды посчитали, что конкурсным управляющим не доказано наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что оспариваемый договор купли-продажи помещения представляет собой притворную сделку либо мнимую сделку отклонены судами с указанием на регистрацию надлежащим образом всех совершенных с имуществом сделок купли-продажи (от 03.04.2015, от 10.04.2015, от 03.06.2016) и произведение фактической оплаты по договорам купли-продажи платежными поручениями при отсутствии доказательств того, что стороны при заключении спорной сделки действовали без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении и конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А12-16551/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев