Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф06-28603/17 по делу N А57-2875/2016

г. Казань

09 февраля 2018 г.

Дело N А57-2875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - Куликова С.В., доверенность от 01.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Строительные Технологии и Машины"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-2875/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" (ИНН 6345014580, ОГРН 1056382043618), г. Москва, к акционерному обществу "Строительные Технологии и Машины" (ИНН 6345020390, ОГРН 1106382000340), Саратовская область, г. Хвалынск, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Кадастровое бюро" (ИНН 6345008435, ОГРН 1036301731883), Самарская область, г. Жигулевск, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Булюсина Максима Германовича обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительные Технологии и Машины" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:825 в размере 2 894 010,47 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде понесенных истцом затрат на выкуп 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:681 у администрации г.о. Жигулевск Самарской области и затрат на формирование из него земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:825, в общей сумме 563 856 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Кадастровое бюро".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 208 856 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты изменить, либо отменить с направлением дела на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается несение расходов истца на межевание спорного земельного участка. Из условий представленного в материалы дела договора на проведение межевания земельного участка от 03.03.2011, заключенного между МУП "Кадастровое бюро" и ЗАО "ПЗСК", принятого судом в качестве доказательства несения истцом расходов по межеванию земельного участка, следует, что обязанным лицом по оплате работ является ЗАО "ПЗСК", а не истец. Истец стороной договора не являлся, каких-либо платежных документов об оплате истцом за межевание спорного земельного участка не представлено. Сведения о том, что ЗАО "ПЗСК" произвело оплату за межевание земельного участка в материалах дела также отсутствуют.

В судебном заседании 30.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 ч. 40 мин. 06.02.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-17115/13 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент признания истца несостоятельным (банкротом) в его собственности находился земельный участок общей площадью 2351 кв.м с кадастровым номером 63:02:0301002:825, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г. Жигулевск, Московское шоссе. Здания, находящиеся на указанном земельном участке (одноэтажное складское кирпичное здание с полуподвалом площадью 195,5 кв.м и здание гаража на 2 автомашины площадью 65,3 кв.м), были переданы истцом ответчику по договору мены от 24.02.2010.

Данный договор мены был предметом оспаривания в рамках дела N А40-17115/13. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-17115/2013 в иске о признании недействительным договора мены от 24.02.2010 отказано, при этом судом установлено, что земельный участок не был предметом договора мены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 по делу N А55-4449/2013 признано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301002:825.

В рамках дела N А55-4449/2013 было установлено, что в соответствии с постановлением мэра городского округа Жигулевск от 29.12.2009 N 3001 на основании совместного заявления арендаторов в общую долевую собственность, в том числе и истца (1/10 доли), был передан земельный участок площадью 100 957 кв. м с кадастровым номером 63:02:0301002:681.

Переход права собственности истца на 1/10 доли земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2009 N 1577 зарегистрирован 14.04.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010 серии 63-АД N584952.

Вместе с тем, договор мены, по которому истец передал ответчику объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, заключен сторонами 24.02.2010, то есть до государственной регистрации перехода права собственности истца на земельный участок.

Таким образом, на момент заключения договора мены от 24.02.2010 истец еще не стал собственником земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, в связи с чем вправе был не указывать в договоре мены сведения о земельном участке, находящемся у него в тот момент на праве аренды.

Впоследствии после выдела земельного участка площадью 2351 кв.м с кадастровым номером 63:02:0301002:825 из земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:681 площадью 100 957 кв. м, за истцом 11.02.2012 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок площадью 2351 кв.м, на котором у него уже не находились объекты недвижимости, а были переданы по договору мены ответчику.

Поскольку на указанном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, при отсутствии объектов недвижимости на данном земельном участке истца, и, учитывая, что право пользования спорным земельным участком прекратилось в результате продажи объектов недвижимости, участок фактически выбыл из владения истца и перешел в силу закона в пользование нового собственника объектов недвижимости - ответчика, то суды удовлетворили исковые требования о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Исковые требования истца по настоящему делу мотивированы тем, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-4449/2013 ответчик получил земельный участок площадью 2351 кв.м с кадастровым номером 63:02:0301002:825 безвозмездно.

При новом рассмотрении дела истец, ссылаясь на то, что понес расходы в размере 33 956 руб. в виде затрат на выкуп 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:681 у администрации городского округа Жигулевск Самарской области и расходы в размере 530 000 руб. в виде затрат на формирование из него земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:825 площадью 2351 кв.м, просил взыскать указанные суммы, как неосновательно полученные ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В спорном случае удовлетворение иска ответчика в рамках дела N А55-4449/2013 о признании права собственности в отношении спорного земельного участка, ранее приватизированного истцом из муниципальной собственности, приводит к формированию на стороне ответчика определенной имущественной выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11 и от 06.09.2011 N 4275/11, ответчик по спору об установлении права общей долевой собственности вправе в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ обратиться со встречным иском в том же деле или обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде уплаченной им публичному собственнику цены земельного участка.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц.

Удовлетворяя частично исковые требования по настоящему спору, судебные инстанции исходили из того, что расходы истца по выкупу из публичной собственности 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:681 в размере 33 856 руб. подтверждены платежным поручением от 29.12.2009 N 805.

В указанной части судебные акты сторонами в кассационном порядке не оспариваются, и представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции признал правомерность выводов судов о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 33 856 руб.

Таким образом, относительно указанной суммы у сторон отсутствует правовая неопределенность.

В подтверждение факта несения расходов в размере 530 000 руб., связанных с межеванием земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:681, в виде сформированного из указанного земельного участка земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:825, общей площадью 2351 кв.м, истцом посредством информационного ресурса "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru) были представлены копии документов: договор на выполнение работ по межеванию земельного участка и оказанию услуг по постановке земельного участка на кадастровый учет от 21.03.2012, подписанный между истцом и ЗАО "Правобережный завод стройконструкций"; акт выполненных работ от 23.07.2012, подписанный между истцом и ЗАО "Правобережный завод стройконструкций"; соглашение о зачете взаимных требований от 07.08.2012, подписанное между истцом, ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" и ООО "Монострой плюс".

Поскольку по запросу суда истец оригиналы указанных документов не представил, то суды признали их недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств несения расходов, связанных с формированием земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:825.

Однако судебные инстанции приняли во внимание представленную истцом в материалы дела копию другого договора на проведение межевания земельного участка от 03.03.2011, заключенного между МУП "Кадастровое бюро" и ЗАО "ПЗСК", где стоимость работ по договору на проведение межевания земельного участка составляет 1 750 000 руб.

Суды, учитывая, что факт формирования (выдела из общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:825 подтвержден документально, определили размер расходов истца, связанных с проведением комплекса таких работ как 1/10 от цены договора (пропорционально размеру доли и исходя из принципов разумности и справедливости), что составило 175 000 руб.

Между тем, определяя размер расходов истца, связанных с формированием спорного земельного участка, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Признавая представленные истцом в подтверждение расходов в размере 530 000 руб. копии документов недопустимыми доказательствами, судебные инстанции в то же время удовлетворили исковые требования в части взыскания 175 000 руб., приняв во внимание представленную в материалы дела копию договора на проведение межевания земельного участка от 03.03.2011, заключенного между МУП "Кадастровое бюро" и ЗАО "ПЗСК".

При этом по указанному договору обязанным лицом по оплате работ является ЗАО "ПЗСК", а не истец.

Однако каких-либо платежных документов об оплате истцом работ во исполнение указанного договора по межеванию спорного земельного участка в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют и доказательства оплаты указанных работ стороной договора - ЗАО "ПЗСК".

Кроме того, следует отметить, что работы по межеванию земельного участка были проведены в 2012 году, то есть после того, как объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, были преданы по договору мены от 24.02.2010 и принадлежали на праве собственности ответчику.

Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Учитывая, что на момент заключения договора мены от 24.02.2010 земельный участок под отчуждаемыми объектами недвижимости находился у истца на праве аренды, то отчуждение объектов недвижимости повлекло прекращение прав прежнего собственника зданий (истца) на земельный участок, на котором они расположены.

В связи с этим какие-либо затраты истца после отчуждения объектов недвижимости и прав на пользование спорного земельного участка, связанные с формированием такого земельного участка, в рассматриваемом случае являются его предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), и не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Судебные инстанции, установив все существенные по делу обстоятельства, при принятии решения и постановления не учли приведенные положения норм материального права, что привело к необоснованному удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., и является основанием для изменения принятых по делу судебных актов на основании пункта 2 части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ и подпунктами 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение спора в суде первой инстанции подлежит исчислению пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А57-2875/2016 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с акционерного общества "Строительные Технологии и Машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" неосновательного обогащения в размере 208 856 руб. 00 коп. изменить, взыскав с акционерного общества "Строительные Технологии и Машины" (ИНН 6345020390, ОГРН 1106382000340), Саратовская область, г. Хвалынск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" (ИНН 6345014580, ОГРН 1056382043618), г. Москва, неосновательное обогащение в размере 33 856 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" (ИНН 6345014580, ОГРН 1056382043618), г. Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 419 руб. 76 коп.

Взыскать с акционерного общества "Строительные Технологии и Машины" (ИНН 6345020390, ОГРН 1106382000340), Саратовская область, г. Хвалынск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 857 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" (ИНН 6345014580, ОГРН 1056382043618), г. Москва, в пользу акционерного общества "Строительные Технологии и Машины" (ИНН 6345020390, ОГРН 1106382000340), Саратовская область, г. Хвалынск, 6000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина