Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф06-29539/18 по делу N А12-3924/2017

г. Казань

08 февраля 2018 г.

Дело N А12-3924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Чепцова Д.А. (доверенность от 23.06.2017 N 14/5469), Астрелиной О.М. (доверенность от 31.01.2018 N 1/1039),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А12-3924/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) к Волгоградскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 3444059227, ОГРН 1023403452819) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) к Волгоградскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения договору N 5010063/16 от 01.01.2016 за октябрь 2016 г. в размере 4 097 328,29 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость безучетного потребления энергии по договору энергоснабжения N 5010063/16 от 01.01.2016 за период октябрь 2016 г. в размере 4 097 328,29 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды предыдущих инстанций неправильно истолковали и применили нормы материального права, регулирующие порядок проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не дана оценка доводам ответчика о проведении проверки без ведома и в отсутствии представителя ответчика, фальсификации подписей в актах посторонними лицами и ненадлежащем уведомлении потребителя о плановой проверке, отсутствии в материалах дела доказательств истечения срока поверки измерительных трансформаторов и соответственно безучетного потребления электроэнергии. По мнению заявителя жалобы, суды при оценке акта о неучтенном потреблении электроэнергии нарушили пункты 152, 172, 177, 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Судом необоснованно принят в качестве доказательства по делу результат фотофиксации, проведенной сетевой организацией 11.09.2017, в отсутствии представителя ответчика и без ведома последнего, ответчик не был уведомлен о предстоящей плановой проверке средств измерения, истец обязан был информировать потребителя об истечении срока поверки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 5010063/16 от 01.01.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора точки учета энергии, отпускаемой потребителю, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиям законодательства РФ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за потребленную электрическую энергию по точке поставки. Оборудование точек поставки приборами учета энергии обеспечивается потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц. Государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленные ГОСТом сроки за свой счет.

13.10.2016 сетевой организацией - МУПП "ВМЭС" в плановом порядке (уведомление о проведении проверки получено ответчиком 13.10.2016) проведена проверка работы прибора учета Меркурий 230 АМ N 03728848, являющего точкой поставки энергии ответчику, в ходе которой установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока N N 338111, 338112,338113 и сделан вывод о непригодности измерительного комплекса потребителя к эксплуатации в целях коммерческого учёта.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте серии БУю 001155 N 418/16 от 13.10.2016 о неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица), в котором потребителю предписано заменить или поверить трансформаторы тока до 13.11.2016, организовать опломбирование измерительного комплекса, установить оргстекло, закрывающее вводной рубильник и трансформаторы тока.

По результатам проверки, осуществленной сетевой организацией, произведен расчет стоимости неучтенного потребления электрической энергии за период с 01.01.2016 по 13.10.2016, которая составила 507 332 кВт.ч - 4 097 328,29 руб.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 097 328,29 руб.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 10, 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, Порядком проведения поверки средств измерений, требованиям к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 N 1815, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта эксплуатации прибора учета после истечения срока поверки, соответствии актов о неучтенном потреблении требованиям пункта 193 Основных положений N 442 и о наличии оснований для признания потребления электрической энергии безучетным, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В пункте 137 Основных положений N 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Обязательность периодической поверки в процессе эксплуатации средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлена пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В силу пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом, измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и также подлежат поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

Использование непригодного к применению прибора учета электрической энергии является нарушением условий договора энергоснабжения, ввиду чего определение объема потребления электрической энергии при выявлении указанного факта производится в соответствии с нормами Основных положений N 442 о безучетном потреблении электрической энергии, под которым в соответствии с абзацем 10 пункта 2 указанного нормативно-правового акта понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом, обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов) возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 145, 155 Основных положений N 442, статья 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), а субъектами электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями) и сетевыми организациями в силу пункта 167 Основных положений N 442 производятся контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к порядку учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также действия по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает соответствующим вышеприведенным нормам права вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что использование средств измерения с нарушением срока поверки свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии. Вышеприведенные правовые нормы говорят о том, что истечение межповерочного интервала, установленного для прибора учета измерительного трансформатора тока, само по себе является достаточным основанием для признания факта безучетного потребления электроэнергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о предстоящей плановой проверке средств измерения, признан судами предыдущих инстанций необоснованным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судами предыдущих инстанций, полномочными представителями ответчика осуществлен допуск представителей сетевой организации к спорному прибору.

Из представленного в материалы дела подлинного акта N 418/16 от 13.10.2016 следует, что при его составлении присутствовал "Заместитель начальника по тылу" Чепцов Д.А., в графе "Потребитель" содержатся данные о его подписании Чепцовым Д.А., стоит печать "Волгоградского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте".

Из акта инструментальной проверки N ТЦ-148/10.16 от 13.10.2016 следует, что при ее проведении присутствовал представитель потребителя Котов М.М. (старший специалист), заместитель начальника по тылу Чепцов Д.А., подпись которого имеется в разделе "Представитель потребителя", а также в графе "Экземпляр акта получил".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на установленный факт фальсификации доказательств, является необоснованной.

В связи с соответствующим заявлением ответчика, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что подпись от имени Чепцова Д.А., имеющаяся в акте N 418/16 от 13.10.2016 ниже слова "Потребителя_" выполнена не Чепцовым Д.А., а другим лицом. Подписи от имени Чепцова Д.А., расположенные в акте "ТЦ-148/10.16 от 13.10.2016 после слов "Представитель Потребителя_" и "_ акта получил", выполнены, вероятно, не Чепцовым Д.А., а иным лицом (лицами). Записи "Чепцов Д.А.", имеющиеся в акте N ТЦ-148/10.16 от 13.10.2016 г. после слов "Представитель Потребителя", в акте N 418/16 от 13.10.2016 г. ниже слов "Потребителя_", выполнены, вероятно, не Чепцовым Д.А.

С целью установления фактических обстоятельств составления и подписания вышеуказанных актов от 13.10.2016 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник третьего лица, осуществлявший проверку и составивший спорные документы, который пояснил, что проверка ответчика была запланирована и проведена 13.10.2016. Допуск к прибору учета, расположенного за металлическим ограждением обеспечил сотрудник ответчика, при этом Чепцов Д.А. подходил к проверяющим в ходе осмотра прибора учета. После выявления факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, он и второй проверяющий были приглашены в отдельный кабинет, в котором и были составлены как акт проверки, так и акт о безучетном потреблении энергии. После составления актов, сотрудник ответчика забрал их для подписания, удалившись из кабинета, в котором составлялись акты и принес их с проставленными подписями и печатью.

С учетом изложенного, судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что доводы ответчика фактически направлены на уклонение от исполнения обязанности по оплате безучетного потребления энергии. Указанный вывод суд основывает на том, что в акте о безучетном потреблении стоит печать ответчика, подлинность которой последним не оспаривается. С учетом правового статуса ответчика и осуществляемой им деятельности, довод последнего о возможности использования печати любым лицом, имеющим доступ в помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 48, признается судом несостоятельным.

Из представленного в материалы дела ответчиком уведомления о проведении плановой проверки от 05.10.2016 следует, что указанное уведомление руководителем отписано к "рассмотрению" непосредственно Чепцову Д.А. 13.10.2016, Котов М.М., указанный в акте инструментальной проверки от 13.10.2016, 14.10.2016 обязан "срочно доложить".

Кроме того, о несостоятельности доводов ответчика свидетельствуют и его последующие действия, связанные с проведение поверки спорных трансформаторов тока.

Оценив соблюдение истцом и третьим лицом порядка проведения проверки и составления актов о неучтенном потреблении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие факт неучетного потребления энергии ответчиком.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик был извещен надлежащим образом о проведении проверки, акты о неучтенном потреблении электроэнергии были составлены в присутствии представителя потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, документально подтвержденного факта истечения межповерочного интервала, с учетом собранных доказательств (акта проверки, акта о неучтенном потреблении, свидетельских показаний, результатов последующей проверки, проведенной истцом 03.11.2016), оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А12-3924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина