Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф06-29759/18 по делу N А49-3135/2017

г. Казань

09 февраля 2018 г.

Дело N А49-3135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя ответчика - Оторвиной Е.П. (доверенность от 04.09.2017 N 262)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-3135/2017

по исковому заявлению администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", г. Пенза (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) об урегулировании разногласий по условиям договора энергоснабжения, с участием третьего лица - Финансового управления города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", Общество, ответчик) о включении в договор энергоснабжения от 13.03.2017 N 778 (далее - договор) (в раздел 1 "Предмет договора") пункта 1.8. с указанием идентификационного кода закупки 173583601036058360100100040043511244.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2017 текст договора принят в редакции ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым текст договора принят в редакции истца.

Не согласившись с последним судебным актом, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение им норм материального права.

Считает, что возникшие разногласия не требуют урегулирования, поскольку договор является заключенным по всем его существенным условиям.

Указывает, что условие об идентификационном коде закупки не является существенным и у суда не имелось законных оснований для принуждения к включению данного условия в договор.

В отзывах Администрация и Финансовое управление города Пензы просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с затруднительностью обеспечения явки ее представителя в назначенное время.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отклоняет его, поскольку кассационная инстанция рассматривает дело по имеющимся в нем материалам, позиция истца усматривается из материалов дела и направленного отзыва на кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) представило Администрации (потребитель) для подписания договор энергоснабжения от 13.03.2017 N 778, по условиям которого при наличии присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

При этом отпуск электрической энергии согласно условиям договора осуществляется в административное здание Администрации.

В протоколе разногласий от 13.03.2017 N 778 к договору Администрацией предложено включить в текст договора (в раздел 1 "Предмет договора") отсутствующий в редакции ответчика пункт 1.8. с указанием идентификационного кода закупки 173583601036058360100100040043511244.

Недостижение сторонами согласия по пункту 1.8. договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о необходимости оставления договора в редакции ответчика, суд первой инстанции руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и указал, что идентификационный код закупки не относится к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и внесения в договор не требует.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание в контракте идентификационного кода закупки предусмотрено частью 1 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и является целесообразным для рассматриваемых правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, верно основанными на положениях статей 421, 422, 432, 426, 445, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23, 24, 93 Закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений N 442 во взаимосвязи.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Закон N 44-ФЗ и Основные положения N 442 не содержат указаний на существенность условия об идентификационном коде закупки в договоре поставки электроэнергии для государственных (муниципальных) нужд, однако невключение данной информации в договор влечет нарушение действующего законодательства со стороны муниципального заказчика.

Возражений против верности заявленного истцом идентификационного кода закупки ответчик не привел.

Более того, как установлено судами, в судебном заседании при рассмотрении дела Арбитражным судом Пензенской области представитель ответчика не возражал против внесения информации об идентификационном коде закупки в договор.

Таким образом, указание идентификационного кода закупки в договоре по существу можно признать согласованным, несмотря на позицию стороны ответчика о возможности внесения данной информации только в раздел, не относящийся к предмету договора (раздел 11 "Адреса и реквизиты сторон", в графу, содержащую реквизиты потребителя).

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о возможности включения спорного пункта в договор являются обоснованными. Данные выводы не противоречат положениям статьи 450 ГК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Следует отметить, что вопрос о наличии либо отсутствии у заказчика обязательств по оплате на основании договора в условиях отсутствия в нем указания на идентификационный код закупки не является предметом рассматриваемого спора и, вопреки позиции Администрации города Пензы, оценке судами и установлению не подлежит.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А49-3135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин