Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф06-29263/17 по делу N А12-8890/2017

г. Казань

08 февраля 2018 г.

Дело N А12-8890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-8890/2017

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Владелец" (ИНН 3444136376, ОГРН 1063444059403) о взыскании 124 389 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Владелец" (далее - ответчик, ООО "Владелец") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 02.09.2016 по 30.11.2016 в размере 122 340 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2016 по 30.11.2016 в размере 2048 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 529 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 263 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 37 793 руб. 58 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 37 519 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 310 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 37 829 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что принцип платности использования земли предполагает плату за любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем арендодатель вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, если договор аренды земельного участка не был заключен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 N 34/001/057/2016-161361, ООО "Владелец" с 02.09.2016 является собственником объекта недвижимости - незавершенного строительством здания дома быта, площадью застройки - 994,1 кв. м, степень готовности - 22 %, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. 40 лет Победы, 65а.

Комитет, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком площадью 3261 кв. м в период с 02.09.2016 по 30.11.2016 в размере 122 340 руб. 47 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности незавершенного строительством здания дома быта площадью 994,1 кв. м с 02.09.2016 на праве собственности ООО "Владелец", согласился с доводами последнего о том, что для использования указанного объекта ему достаточна и используется площадь земельного участка, занятого непосредственно объектом недвижимости, по его периметру в размере 1000 кв. м., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично, рассчитав сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 1000 кв. м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части используемого ответчиком размера земельного участка, но постановлением от 18.10.2017 изменил его решение в связи с неправильном расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не учли следующего.

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела следует, что ООО "Владелец" приобрело незавершенное строительством здание дома быта площадью 994,1 кв. м у ООО "Диамант Девелопмент Групп Холдинг" по сделке купли-продажи от 30.10.2012.

Незавершенное строительством здание дома быта на момент его купли-продажи находилось на земельном участке площадью 36 075 кв. м с кадастровым номером 34:35:030217:236, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 65а, вид разрешенного использования: земли под объектами бытового обслуживания (под незавершенное строительством здание дома быта).

Указанный земельный участок на основании постановления Администрации от 16.10.2012 N 6754 был предоставлен ООО "Диамант Девелопмент Групп Холдинг" (арендатор) на срок с 24.07.2012 до 24.07.2015 на основании договора аренды земельного участка от 18.12.2012 N 11361АЗ, заключенного с муниципальным образованием городской округ - город Волжский в лице Комитета (арендодатель).

Договор аренды земельного участка от 18.12.2012 N 11361АЗ расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 по делу N А12-35865/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, по иску Комитета о расторжении договора аренды земельного участка от 18.12.2012 N 11361АЗ и о возврате земельного участка. При этом в удовлетворении требования о возврате земельного участка судом было отказано со ссылкой на то, что Общество является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, а доказательств, указывающих на отказ Общества от приобретения прав на спорный земельный участок не представлено.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.05.2015 N 3613 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" (далее - постановление администрации N 3613) земельный участок площадью 36 075 кв. м с кадастровым номером 34:35:030217:236 разделен на четыре земельных участка, в том числе и на земельный участок размером 3261 кв. м под размещение спорного объекта недвижимости - незавершенного строительством здания дома быта.

Постановление администрации от 07.05.2015 N 3613 обжаловано в арбитражный суд собственником спорного объекта недвижимости, которым на момент издания являлся ООО "Диамант Девелопмент Групп Холдинг", в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-58591/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Холдинг" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А12-58591/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016, решение суда первой инстанции отменено в части отказа ООО "Диамант Девелопмент Групп Холдинг" (прежний собственник объекта недвижимости - незавершенного строительством здания дома быта в признании недействительным постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.05.2015 N 3613 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" (далее - постановление администрации от 07.05.2015 N 3613). В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным постановления администрации от 07.05.2015 N 3613, со ссылкой на отсутствие согласия землепользователя на раздел земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельных участков, утвержденной постановлением администрации от 07.05.2015 N 3613, как не соответствующего части 4 статьи 11.2 ЗК РФ. При этом суд указал, что общество ранее обращалось в комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка иной площадью - 10 640 кв.м, в котором ему было отказано письмом от 24.08.2015 N 13/7684 и это письмо обществом не обжаловалось.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 306-КГ16-16753 администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А12-58591/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Диамант Девелопмент Групп Холдинг" продало незавершенное строительством здание дома быта ООО "Владелец" на основании договора купли-продажи от 30.10.2012.

Объект сделки купли-продажи от 30.10.2012 передан покупателю ООО "Владелец" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 по делу N А12-29298/2013 и на основании указанного судебного акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2016 совершена государственная регистрация права собственности ООО "Владелец" за номером записи 34-34/003-34/001/136/2016-381/2.

Таким образом, из материалов дела следует, что в целях размещения объекта недвижимости - незавершенного строительством здания дома быта и его использования предыдущими собственниками, в том числе и его последним собственником - ООО "Владелец" испрашивалась и использовалась иная площадь земельного участка, нежели площадь земельного участка размером 1000 кв.м. по периметру здания.

При этом как следует из материалов дела, при последнем формировании под зданием дома быта площадью застройки 994,1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 34:35:030217:20480 и постановки его на кадастровый учет (при разделе земельного участка с кадастровым номером 34:35:030217:236) площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости была определена как равная не менее 3261 кв. м.

Из материалов дела следует, что при формировании земельного участка площадью 3261 кв. м. были учтены противопожарные проезды, тротуары, зеленая зона, что подтверждается перепиской между Управлением архитектуры и градостроительства и Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 05.12.2014 N 12/2128-сп), градостроительным заключением от 11.11.2015 N 12/2135-сп, на которое, в том числе, ссылался истец в заявлении об уточнении исковых требований.

Из указанных документов следует, что земельный участок находится в зоне локальной общественно-деловой застройки - ОД-3, минимальная максимальная площадь земельного участка составляет 330 кв. м, максимальная площадь не регламентирована. На основании топографического материала ориентировочная площадь застройки незавершенного строительством здания дома быта составляет 1006 кв. м. При максимальной площади застройки 40% площадь земельного участка должна быть не менее 2515 кв. м с минимальной площадью озеленения 503 кв.м. (20% площади земельного участка). С учетом красных линий застройки и границ смежных земельных участков, обеспечения возможности проезда и прохода к данному объекту и существующим смежным земельным участкам, противопожарного проезда, тротуаров и зеленой зоны площадь земельного участка под застройкой здания дома быта подлежала формированию площадью не менее 3261 кв. м.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта достаточно земельного участка, занятого непосредственно объектом недвижимости.

Однако указанным обстоятельствам и представленным истцом в подтверждение этих обстоятельств доказательствам судами оценка не дана.

Судами не принято во внимание и заявление ответчика от 03.11.2016, адресованное истцу о предоставлении в целях эксплуатации названного объекта недвижимости земельного участка площадью 36 075 кв. м с кадастровым номером 34:35:030217:236, то есть в границах, ранее существовавших до его раздела, что противоречит доводам ответчика о достаточности для эксплуатации дома быта земельного участка площадью 1000 кв. м, ограниченного периметром самого здания.

Судами не принято во внимание и постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.11.2016 N 7826 об отказе в предоставлении в аренду ответчику без проведения торгов земельного участка площадью 36 075 кв. м с кадастровым номером 34:35:030217:236, принятое по факту рассмотрения заявления ответчика от 03.11.2016, ввиду несоответствия размера испрашиваемого земельного пункту 12.1.2 Городского положения от 15.10.2009 N 480-ВГД "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" (при площади застройки 994,1 кв.м. площадь земельного участка должна составлять от 2485,0 кв.м. до 4971,0 кв.м.).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела с учетом указанных документов, а в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, настоящее дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе дать полную и всестороннюю оценку представленным истцом документам, а также всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на основании статьи 110 АПК РФ распределить судебные расходы, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А12-8890/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова