Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф06-27273/17 по делу N А12-167/2013

г. Казань

07 февраля 2018 г.

Дело N А12-167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-167/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" о признании недействительными торгов по продаже имущества в составе Лота N 1 посредством публичного предложения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения", (ИНН: 3448036397, ОГРН: 1063461010832),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (далее - ООО "ВЗСМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.

14.04.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь") с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ВЗСМ" в составе Лота N 1 посредством публичного предложения, признанных несостоявшимися 07.11.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Требования к сообщению о продаже имущества установлены пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, ЗАО "ТДМЗ "Красный Октябрь" указало, что в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении N 131453 от 21.09.2016 о проведении торгов отсутствуют сведения об имуществе ООО "ВЗСМ" как имущественном комплексе, не указаны дата производства движимого имущества, сведения о продаже имущества, необходимого для эксплуатации опасного производственного объекта, информация о количестве работников, продолжающих работать на предприятии.

Суды, отклоняя данные доводы, исходили из того, что в сообщении о проведении торгов указано о продаже имущества предприятия как единого комплекса. При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность указывать дату производства реализуемого движимого имущества, а также информацию о количестве работающих лиц, поскольку согласно статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о торгах указываются только характеристики продаваемого имущества.

Судами справедливо отмечено то, что сообщение о торгах включало в себя сведения о дате ввода оборудования, выставленного на продажу, в эксплуатацию, и потенциальный покупатель, действительно заинтересованный в покупке реализуемого имущества, имел возможность как ознакомиться с реализуемым оборудованием, так и выяснить количество работников предприятия.

Также, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на то, что в состав лота было включено право аренды части земельного участка с кадастровым номером 34:34:080062:40 площадью 8564,4 кв.м., не зарегистрированное согласно выписке из ЕГРП за должником.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды исходили из того, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016, утвержден Порядок продажи имущества должника в виде единого имущественного комплекса, в том числе, находящегося в залоге у ПАО "Банк "Возрождение". Данным судебным актом утверждена начальная продажная стоимость имущества ООО "ВЗСМ", продаваемого в виде единого имущественного комплекса, в размере 166 937 828,25 руб., в том числе, находящегося в залоге у ПАО Банк "Возрождение", и его перечень.

В данный Порядок продажи имущества должника включен, в том числе Лот N 1, содержащий в себе, помимо прочего, право аренды части земельного участка с кадастровым номером 34:34:080062:40 площадью 8564,4 кв.м. Договор аренды в отношении данного земельного участка расторгнут на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-63939/2016. Объявление о признании торгов по продаже имущества должника в составе Лота N 1 посредством публичного предложения, признанные несостоявшимися, опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 07.11.2016, до расторжения договора аренды. Таким образом, на момент проведения торгов вышеуказанное право аренды принадлежало должнику.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, организуя торги и осуществляя публикацию сообщения о них, действовал в соответствии с Порядком продажи имущества должника, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Также судами принято во внимание то, что торги по продаже имущества должника в составе Лота N 1, повторные торги, а также торги путем публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок, в связи с чем, оснований полагать, что нахождение в составе лота, незарегистрированного за должником права аренды, привело к отказу потенциальных покупателей от участия в торгах и заключения договора купли-продажи не имеется.

Кроме того, из пояснений данных конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции следует, что на текущий момент лот скорректирован в данной части, вновь организованы торги путем публичного предложения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоблюдении порядка проведения торгов, повлекших нарушения прав кредиторов и должника, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о том, что оспариваемые торги по продаже Лота N 1 в форме публичного предложения не соответствуют действующему законодательству, поскольку в условиях торгов не было оговорено выставление на продажу имущества, необходимого для эксплуатации опасного производственного объекта был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Возражения подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А12-167/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева