Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф06-29130/17 по делу N А55-17648/2017

г. Казань

08 февраля 2018 г.

Дело N А55-17648/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Матюшина М.В., доверенность от 09.01.2018,

ответчика - Логинова Е.Н., доверенность от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-17648/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вертикаль" (ОГРН 1086316006930, ИНН 6316135580; 443124, г. Самара, Шестая просека, д. 165, ком. 25) к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 308631130100020, ИНН 631105341502; 443030, г. Самара, ул. Г.С. Аксакова, д. 19, кв. 21) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - истец, ООО УК "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Симонов С.В.) о взыскании 532 532,88 руб. неосновательного обогащения, 25 500 руб. пени, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" взыскано 532 532,88 руб. долга, 25 500 руб. пени, 25 000 руб. судебных издержек, 14 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Симонов С.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 1007,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0704004:1205, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 34, что подтверждено выпиской из ЕГРИП от 27.06.2017.

В указанном доме истец является управляющей компанией в силу договора управления от 09.01.2013, заключенного с застройщиком ООО "Дом-75", в силу которого оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, поставленные третьими лицами.

Ответчик оплату оказанных услуг не производит, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность.

30.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суды установили, что ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества и вносить оплату за коммунальные услуги.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату.

Таким образом, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения правомерно.

Суды отметили, что сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от обязанности своевременно вносить плату и от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Ответчик не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт крышной котельной, входят в перечень услуг, обозначенных в строке "содержание общего имущества МКД в соответствии с занимаемой площадью", поэтому отдельная плата за них взиматься не должна, правомерно отклоняется судами как необоснованный, поскольку техническое содержание газового оборудования является обязательным условием содержания жилья и производится за дополнительную плату.

Кроме того, услуга по техническому обслуживанию любого газового оборудования не подлежит государственному регулированию. Данные расходы необходимо определять в соответствии с заключенными договорами со специализированными организациями на каждый конкретный МКД. Истцом заключены договоры с ООО "Теплый берег" на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации котельного оборудования и с ООО "Средневолжская газовая компания" на техническое обслуживание наружного газового оборудования, газопроводов и сооружений на них.

Также, истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг N 96 от 28.06.2017 и расходным кассовым ордером N 78 от 28.06.2017 на 50 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости суды признали заявленные расходы чрезмерными и правомерно уменьшили сумму расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 210, 244, 249, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А55-17648/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова