Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф06-29519/18 по делу N А12-27220/2016

г. Казань

08 февраля 2018 г.

Дело N А12-27220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-27220/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Титан", г. Волгоград (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950) к обществу с ограниченной ответственностью "Радиоизотопная техника "Сервис", г. Волгоград (ОГРН 1023403441820, ИНН 3444096620), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Всерегиональное объединение "Изотоп", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Титан", переименованное в акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - истец, АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиоизотопная техника-Сервис" (далее - ответчик, ООО "РИТ-Сервис") о взыскании стоимости неотработанного аванса на сумму 99 000 руб. и процентов в размере 8999,38 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Всерегиональное объединение "Изотоп" (далее - третье лицо, ОАО "ВО "Изотоп").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2017 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела ООО "РИТ-Сервис" заявлено о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2016 и возврате денежных средств в размере 112 239 руб. 38 коп.

Судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2016 по делу N А12-27220/2016. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 112 239 руб. 38 коп., судебные расходы в сумме 41 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017 по делу N А12-27220/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017 остановлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 28.07.2017 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального права

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между АО "ЦКБ "Титан" (правопреемник ОАО "ПО "Баррикады", заказчик) и ООО "РИТ-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 32-ТО/12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания по поддержанию работоспособности гамма-дефектоскопов типа "Гаммарид-25-М" (3 шт.) для продления назначенного срока их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подрядчик обязан провести дозиметрический контроль радиационных головок с И.И.И; выполнить радиометрический контроль загрязненности поверхности Гаммарид-25-М; выполнить контроль технического состояния Гаммарид-25-М; проверить поэлементно физико-механические характеристики Гаммарид-25-М; проверить соответствие условий эксплуатации Гаммарид-25-М на объекте, техническим условиям на данные устройства.

Согласно пункту 1.5. договора срок оформления решения о возможности продления срока эксплуатации гамма-дефектоскопов 4 месяца с момента начала работ.

Пунктом 3.1. договора установлено цена договора составляет 198 000 руб.

Заказчик уплачивает подрядчику 50% суммы договора предварительно в течение 10 банковских дней, оставшаяся сумма перечисляется заказчиком не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора при завершении работ подрядчик предъявляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет по результатам выполненных работ и решение о возможности продлении срока службы гамма-дефектоскопов, согласованное с ОАО "ВО "Изотоп".

Платежным поручением от 21.12.2012 N 407 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 99 000 руб.

В мае 2013 года ответчик представил заказчику отчет, заключение от 18.04.2013 N 29-03/ГД25М-Баррикады-2013, подготовленное ОАО "ВО "Изотоп" и проект решения о продлении назначенного срока эксплуатации гамма-дефектоскопов типа "Гаммарид-25-М" зав. N 1514, 1532, 1533, принадлежащих ОАО "ПО "Баррикады", в соответствии с которыми дополнительный срок эксплуатации гамма-дефектоскопов составлял 1 год.

Полученные документы истцом не подписаны, направлено письмо с просьбой произвести корректировку документов с продлением срока эксплуатации гамма-дефектоскопов на 3 года.

12.04.2016 ответчик направил истцу претензию с требованием об оплате задолженности. В ответ на претензию 13.05.2016 истец заявил об отказе от договора и возврате перечисленного аванса.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

При этом в силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Отказывая в иске, судами установлено, что ответчик по итогам проведенного технического обслуживания был изначально подготовлен отчет о продлении срока эксплуатации установок сроком на 3 года, который был представлен истцу 04.02.2013.

По итогам экспертного отчета, проведенного ОАО "ВО "Изотоп" было составлено заключение N 29-03/ГД25М-Баррикады-2013, в котором по итогам анализа представленного отчета был сделан вывод о том, что срок эксплуатации установок можно продлить только на 1 год.

В этой связи подрядчик в мае 2013 года представил истцу скорректированный отчет, в котором возможный срок продления срока эксплуатации установки был определен как 1 год, а также указанное заключение ОАО "ВО "Изотоп" и проект решения о продлении срока эксплуатации установки, формулировка которого о продлении срока эксплуатации установки на 1 год полностью повторяла формулировку заключения ОАО "ВО "Изотоп".

Вторично данные документы направлены истцу 12.04.2016.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственный акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из переписки сторон, мотивом отказа от подписания акта выполненных работ стало несогласие истца с указанным подрядчиком сроком эксплуатации гамма-дефектоскопов в 1 год.

Между тем, указание ответчиком на срок эксплуатации в один 1 года, вместо предполагаемых ранее 3-х лет, не свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Условия заключенного между сторонами договора, не позволяют определить, какой срок эксплуатации установки должен содержать отчет. Требование истца об установлении 3 летного срока эксплуатации гамма-дефектоскопов нормативно не обосновано, доказательств того, что ответчик мог повлиять на срок эксплуатации гамма-дефектоскопов и указать желаемый истцом срок (но фактически не достоверный), не представлено.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности претензий истца по факту выполненных подрядчиком работ, а мотивы отказа от подписания акта не состоятельными.

Возражения истца относительно неподписания представленного проекта решения подрядчиком и несогласования его с ОАО "ВО "Изотоп" суды посчитал не состоятельными в силу следующего.

Проект решения с точки зрения его содержания полностью согласован с ОАО "ВО "Изотоп", поскольку дублировал его выводы, однако не был подписан ввиду того, что проект данного решения перед его согласованием с экспертным учреждением должен быть утвержден самим заказчиком.

Согласно пункту 6.2. Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников" НП-038-11, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, техно-логическому и атомному надзору от 05.03.2011 N 104, решение о выводе из эксплуатации РИ (радиационного источника) принимает организация, эксплуатирующая РИ. Основанием для принятия решения о выводе из эксплуатации РИ должна быть невозможность или нецелесообразность его дальнейшей эксплуатации по назначению или ремонта (модернизации).

В соответствии с пунктом 2.11. Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Требования к обоснованию возможности продления назначенного срока эксплуатации объектов использования атомной энергии" НП-024-2000, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.12.2000 N 16, решение эксплуатирующей организации о продлении срока эксплуатации ОИАЭ (объекта использования атомной энергии) должно быть согласовано с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление использованием атомной энергии.

Эксплуатирующая организация несет всю полноту ответственности за безопасность ядерной установки, радиационного источника и пункта хранения, а также за надлежащее обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами.

Эксплуатирующая организация разрабатывает и осуществляет мероприятия по поддержанию безопасности ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, создает при необходимости специальные службы, осуществляющие контроль за безопасностью, представляет информацию о состоянии безопасности ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения в органы государственного регулирования безопасности.

Учитывая изложенное, ответчик не имел права самостоятельно принимать подобные решения с точки зрения действующего законодательства об атомной энергии, поскольку не обладает статусом эксплуатирующей организации и не наделялся заказчиком полномочиями по исполнению подобного поручения от имени заказчика.

Таким образом, истец, выступающей эксплуатирующей организацией ионизирующей установки, должен был утвердить предложенный подрядчиком проект решения для его последующего согласования с уполномоченными органами в сфере атомного надзора, что заказчиком сделано не было.

Кроме этого, факт того, что проект спорного решения перед его согласованием с экспертным учреждением должен был быть утвержден самим истцом признано им в представленном в возражении на отзыв от 06.09.2016 N 13154/юр-30, ввиду чего не подлежит дополнительному доказыванию.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости неотработанного аванса на сумму 99 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8999,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8999,38 руб.

Поскольку факт неотработанного аванса не доказан истцом, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций отказано.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые истцом, решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда приняты судами обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А12-27220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов