Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф06-29006/17 по делу N А55-28849/2016

г. Казань

09 февраля 2018 г.

Дело N А55-28849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис" - Журавлев О.А. (директор),

закрытого акционерного общества "Прокат" - Беленькой Е.И. (доверенность от 05.01.2018)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-28849/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис" (ОГРН 1136317006396, ИНН 6317099367), г.Самара, к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, г.Самара, закрытому акционерному обществу "Прокат" (ОГРН 1036300452902, ИНН 6316010327), г.Самара, о признании недействительным договора водопользования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис" (далее - ООО "ИМ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, (далее - Нижне-Волжское БВУ), закрытому акционерному обществу "Прокат" (далее - ЗАО "Прокат") о признании недействительным договора водопользования от 08.10.2009 N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 в части точек координат участка водопользования, установленных дополнительным соглашением от 30.04.2015 N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ИМ-Сервис", не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 30.01.2018 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Петрушкина В.А., Карповой В.А., был объявлен перерыв до 06.02.2018 в 09 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2018 в 09 часов 00 минут в том же составе.

Представитель ООО "ИМ-Сервис", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО "Прокат", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола от 21.09.2009 N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, между Нижне-Волжским БВУ и ЗАО "Прокат" заключен договор водопользования от 23.09.2009, по условиям которого ЗАО "Прокат" в пользование предоставлен участок акватории р.Самара (залив Саратовское водохранилище) с указание географических координат участка акватории Саратовского водохранилища, для отстоя маломерных судов.

Данный договор зарегистрирован 08.10.2009 в государственном водном реестре за N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00.

Дополнительным соглашением от 20.04.2015 стороны внесли изменения в договор водопользования от 23.09.2009, уточнив географические координаты участка акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский), предоставленного в пользование.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 30.04.2015 в государственном водном реестре за N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01.

ООО "ИМ-Сервис" обратилось в Нижне-Волжское БВУ с заявлением от 26.04.2016 о предоставлении в пользование водного объекта или его части.

Письмом от 24.05.2016 N КЕ-12/1318 Нижне-Волжское БВУ отказало истцу в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользовании, в том числе в связи с тем, что право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено ЗАО "Прокат".

ООО "ИМ-Сервис", полагая, что дополнительное соглашение от 20.04.2015 к договору водопользования от 23.09.2009 является ничтожным, поскольку сторонами были изменены географические координаты участка акватории, предоставленного в пользование ЗАО "Прокат" по результатам открытого аукциона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что дополнительным соглашением от 20.04.2015 к договору водопользования от 23.09.2009, заключенного по результатам аукциона, стороны в нарушение пункта 4 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации изложили географические координаты участка акватории в иной редакции, чем в аукционной документации, руководствуясь статьями 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что права и законные интересы истца договором водопользования от 23.09.2009 с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2015 не нарушены, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 по делу N А55-20769/2016, вступившим в законную силу, отказ Нижне-Волжского БВУ в предоставлении ООО "ИМ-Сервис" участка акватории признан соответствующим действующему законодательству, так как документы, приложенные к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование, поданные ООО "ИМ-Сервис", не соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N844, а не только в связи с наложением испрашиваемого истцом в пользования участка акватории с водным объектом, предоставленном в пользование ЗАО "Прокат" по договору водопользования от 23.09.2009 с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2015.

Поскольку ООО "ИМ-Сервис" не является стороной оспариваемого договора и не доказало, что договором водопользования от 23.09.2009 с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2015 нарушаются его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу N А55-17647/2015 была дана оценка дополнительному соглашению от 20.04.2015, согласно которой указанным дополнительным соглашением не были изменены условия договора водопользования от 23.09.2009 в части определения места осуществляемого водопользования, описание и его расположение на местности полностью совпадает с описанием объекта водопользования в виде графических материалов, приложенных к договору водопользования от 23.09.2009, ЗАО "Прокат" фактически с 2009 года (с момента заключения и регистрации договора водопользования от 23.09.2009) по результатам проведенного аукциона осуществляет пользование участком акватории водного объекта, который был предоставлен по договору водопользования от 23.09.2009.

Между тем судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" абзацем первым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как указывалось выше, одним из оснований для отказа ООО "ИМ-Сервис" в предоставлении водного объекта в пользовании послужило то, что часть испрашиваемого водного объекта находится в пользовании ЗАО "Прокат" по договору водопользования от 23.09.2009 с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2015.

Договор водопользования от 23.09.2009 заключен между сторонами по результатам открытого аукциона.

В аукционной документации и в договоре водопользования от 23.09.2009 указаны границы части водного объекта и координаты угловых точек: г. Самара, Железнодорожный район, на 7,2 - 7,4 км от устья реки, географические координаты участка акватории Саратовского водохранилища: точка 1 с.ш. 53°10'16" в.д. 50°07'20"; точка 2 с.ш. 53°10'19" в.д. 50°07'22"; точка 3 с.ш. 53°10'18" в.д. 50°07'26"; точка 4 с.ш. 53°10'15" в.д. 50°07'24", площадь акватории предоставляемой в пользование - 0,0378 кв.км.

К договору водопользования от 23.09.2009 приложены графические материалы, отображающие расположение водного объекта (приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается вносить изменения в условия договора на основании соглашения, заключенного между сторонами этого договора или в одностороннем порядке.

В дополнительном соглашении от 20.04.2015 стороны уточнили географические координаты участка акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский), предоставленного в пользование ЗАО "Прокат", изложив пункт 6 договора водопользования в следующей редакции: место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: г. Самара, Железнодорожный район, на 1397 км. от устья реки Волги (на 7,2-7,4 км от устья залива Самарский Саратовского водохранилища), правый берег, географические координаты участка акватории Саратовского водохранилища: точка 1 с.ш. 53°10'29.80" в.д. 50°07'12.66"; точка 2 с.ш. 53°10'28.33" в.д. 50°07'19.51"; точка 3 с.ш. 53°10'19.80" в.д. 50°07'14.44"; точка 4 с.ш. 53°10'21.27" в.д. 50°07'60".

Согласно заключению от 12.12.2016, подготовленному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" Кечиной В.С., координаты и расположение участка акватории водного объекта, предоставленного в пользование ЗАО "Прокат" первоначально на основании результатов аукциона и заключенного договора водопользования от 23.09.2009 и участка акватории водного объекта, предоставленного в пользование ЗАО "Прокат" на основании дополнительного соглашения от 20.04.2015 существенно изменены. После заключения дополнительного соглашения от 20.04.2015 образован объект водопользования, полностью отличный от объекта водопользования предоставленного в пользование ЗАО "Прокат" на основании результатов открытого аукциона на право заключения договора водопользования (отличаются точки координат и площадь); площадь акватории водного объекта, предоставленного в пользование ЗАО "Прокат" после заключения дополнительного соглашения от 20.04.2015 к договору водопользования от 23.09.2009 изменилась в сторону увеличения на 29 761 кв.м, что составляет 2,9761 га.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу, что в результате уточнения дополнительным соглашением от 20.04.2015 географических координат водного объекта, предоставленного в пользование ЗАО "Прокат" по договору водопользования от 23.09.2009, произошло изменение местоположения части водного объекта и изменение условий аукциона, что не допускается в соответствии с положениями пункта 4 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации и посягает на публичные интересы, в связи с чем, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал дополнительное соглашение от 20.04.2009 ничтожным.

Суд апелляционной инстанции не опроверг указанные выводы суда первой инстанции, сославшись лишь на обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу N А55-17647/2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом данных разъяснений обеспечиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле, оспаривающих титул на спорную вещь в рамках рассмотрения другого дела.

Данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 N 306-ЭС15-20155.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рамках дела N А55-17647/2015 в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАК" о признании незаконным отказа Нижне-Волжского БВУ в предоставлении водного объекта для заявленной цели от 14.04.2015 N КЕ-12/1010; понуждении Нижне-Волжского БВУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДАК" путем рассмотрения заявления на заключение договора водопользования залива Самарский Саратовского водохранилища у правого берега залива Самарский (Самарское водохранилище) в 5,5 км от устья в районе ул. Набережная, Железнодорожный район г. Самары для использования акватории водного объекта с целью размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, площадь акватории водного объекта 0,0617409754 кв. м в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".

ООО "ИМ-Сервис" не было привлечено к участию в деле N А55-17647/2015, в связи с чем не могло представлять доказательства в рамках указанного дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО "ИМ-Сервис" было представлено заключение от 12.12.2016, подготовленное кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" Кечиной В.С., которое не было предметом оценки в рамках дела N А55-17647/2015.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценив вышеуказанное заключение в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу, что в результате уточнения дополнительным соглашением от 20.04.2015 географических координат водного объекта, предоставленного в пользование ЗАО "Прокат" по договору водопользования от 23.09.2009, произошло изменение местоположения части водного объекта и изменение условий аукциона, что также не оспаривалось Нижне-Волжским БВУ в отзыве на исковое заявление от 14.02.2017 N КГ-10/380.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не опроверг вышеуказанные выводы суда первой инстанции, не дал оценки вышеуказанному заключению кадастрового инженера и не указал в связи с чем данное заключение кадастрового инженера не является относимым или допустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора.

При этом в случае если будет установлено, что в результате уточнения дополнительным соглашением географических координат участка водного объекта, предоставленного в пользования по договору водопользования, заключенного по результатам аукциона, произошло изменение условий аукциона в нарушение пункта 4 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, такое изменение в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и нарушает права и законные интересы лица, претендующего на заключение с ним договора пользования водным объектом или его частью, который оказался в пользовании другого лица в результате внесения таких изменений в договор водопользования, заключенного по результатам аукциона.

Данный подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 306-ЭС17-11888, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2017 по делу N А55-13406/2016, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2014 по делу N А50-13850/2013.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А55-28849/2016 на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе дать оценку заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" Кечиной В.С. в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, установить имело ли место изменение местоположения водного объекта в результате уточнения дополнительным соглашением от 20.04.2015 географических координат водного объекта, предоставленного ЗАО "Прокат" по договору водопользования от 23.09.2009, или иное изменение условий аукциона, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А55-28849/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова