Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф06-29809/18 по делу N А06-6201/2016

г. Казань

14 февраля 2018 г.

Дело N А06-6201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крепость"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2017 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А06-6201/2016

по заявлению Чернухиной Анны Анатольевны о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению Чернухиной Анны Анатольевны, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крепость" (ОГРН 1153025002701, ИНН 3019015750) о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Чернухина Анна Анатольевна (далее - Чернухина А.А.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крепость" (далее - Общество) 72 400 руб. судебных расходов.

Заявление мотивировано наличием у Общества, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, наличием расходов на проведение экспертизы, выдачу нотариальной доверенности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2017 заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Чернухиной А.А. взыскано 51 200 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у Чернухиной А.А. судебных расходов, определением размера подлежащих взысканию расходов принципами разумности и справедливости, основания для взыскания расходов по экспертизе и доверенности от 16.11.2016 отсутствуют.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение суда первой инстанции от 21.08.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: материалами дела не подтверждено несение расходов именно в рамках настоящего дела, договор с первым представителем полностью не исполнен, доказательства оплаты расходов по апелляционному суду не представлены, в действиях второго представителя не было необходимости, размер подлежащих взысканию судебных расходов подлежит снижению.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Обществом в части удовлетворения заявления Чернухиной А.А.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Чернухина А.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 337 680 руб. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях защиты нарушенных прав Чернухиной А.А. заключались договора на оказание юридических услуг и были понесены расходы на представителя.

Между Чернухиной А.А., выступающей в качестве заказчика, и Соколовой Е.А., выступающей в качестве исполнителя, 02.06.2016 заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках взыскания с Общества действительной стоимости доли принадлежащей заказчику, в связи с выходом из состава участников Общества.

Стоимость услуг по договору пунктом 3.1 определена в размере 40 000 руб.

Услуги Соколовой Е.А. оказывались на основании нотариально удостоверенной доверенности 30АА0574270 от 15.06.2016, выданной сроком до 15.06.2017.

В рамках данного договора оказание юридических услуг осуществлялось Соколовой Е.А. как представителем по нотариально удостоверенной доверенности. Выполнены следующие процессуальные действия: консультирование, подготовлена и направлена претензия в адрес Общества, подготовлено исковое заявление и расчёт цены иска, определяющий действительную стоимость доли, сформирован приложенный к иску пакет документов, подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовлен и приобщён к материалам дела отзыв на возражение Общества по исковому заявлению, принято участие в шести судебных заседаниях.

Чернухиной А.А. и Соколовой Е.А. 11.11.2016 подписано соглашение к указанному договору, согласно которому, определён перечень фактически оказанных по договору услуг, договор расторгнут сторонами в добровольном порядке с 11.11.2016, стоимость фактически оказанных услуг исполнителя определена в размере 35 000 руб.

Денежные средства в размере 35 000 руб. получены Соколовой Е.А. по расписке от 11.11.2016.

Между Чернухиной А.А., выступающей в качестве заказчика, и Тоницой С.В., выступающей в качестве исполнителя, 14.11.2016 заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику в рамках настоящего дела юридические услуги в рамках взыскания с Общества действительной стоимости доли принадлежащей заказчику, в связи с выходом из состава участников Общества.

Стоимость услуг по договору пунктом 3.1 определена в размере 10 000 руб.

Услуги представителя Тоницой С.В. оказывались на основании нотариальной доверенности 30АА0637280 от 16.11.2016, выданной сроком на три года.

В рамках данного договора исполнителем были выполнены следующие процессуальные действия: консультирование, ознакомление с материалами дела, представительство в АНО "Научно - исследовательский центр экспертиз по Южному Федеральному округу", в целях собирания доказательства по делу, где получено на руки заключение эксперта по проведению бухгалтерской экспертизы N 44/05-16, приобщено к материалам дела заключение эксперта по проведению бухгалтерской экспертизы N 44/05-16, принято участие судебном заседании 18.11.2016.

Денежные средства в размере 10 000 руб. за оказанные услуги получены Тоницой С.В. по расписке от 18.11.2016.

В связи с подачей Общество апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции между Чернухиной А.А. в качестве заказчика и Тоницой С.В. в качестве исполнителя 23.01.2017 заключён договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках настоящего дела в апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 5000 руб.

В рамках данного договора в обязанность исполнителя входило совершение следующих процессуальных действий: ознакомление с апелляционной жалобой Общества, подготовка и направление в суд письменного возражения (отзыва) на апелляционную жалобу.

Денежные средства в качестве оплаты оказанных услуг получены исполнителем по расписке от 23.01.2017.

Расходы Чернухиной А.А. на оплату услуг представителя по указанным выше договорам в общей сумме составили 50000 руб.

Расходы Чернухиной А.А. за нотариальное оформление указанных выше доверенностей составили 2400 руб. (1200 руб. каждая).

Так же Чернухиной А.А. понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Наличие у Общества, как лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, обязанности по возмещению понесённых судебных расходов, послужило основанием для обращения Чернухиной А.А. с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела.

Частично удовлетворяя заявление Чернухиной А.А., судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят, судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Нормы процессуального закона не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Давая оценку предъявленным Чернухиной А.А. в рамках настоящего заявления требованиям, судебные инстанции установили доказанность материалами дела факта несения расходов на оплату услуг представителя, оказание услуг представителем, соразмерность и разумность понесённых расходов.

Судебные инстанции пришли к выводу, что представительские расходы в размере 50 000 руб. (35 000+10 000+5000) подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы Общества о неправомерной оценки судами расходов Чернухиной А.А. по договору от 02.06.2016 являются ошибочными.

Судебные инстанции обоснованно исходили из согласованной сторонами стоимости фактически оказанных услуг в размере 35 000 руб.

Стороны договора снизили размер подлежащих оплате средств в связи с исполнением Соколовой Е.А. договорных обязательств не в полном объёме.

Указание на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую оплату услуг, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности распискам. Оформление получения денежных средств между физическими лицами посредством подписания расписок не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При этом, представленные в материалы дела подлинные экземпляры расписок содержат данные о том, по какому договору производится оплата.

Наличие, либо отсутствие необходимости в привлечении представителя не относится к компетенции Общества.

В то же время, устанавливая наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя на сумму 5000 руб. за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с требованиями законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в обязанность заявителя входит доказывание самого факта оказания услуг и их оплаты.

В доказательство оказания услуг на 5000 руб. Чернухиной А.А. в материалы дела представлены лишь договор от 23.01.2017 и расписка в получении исполнителем денежных средств.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт оказания Тоницой С.В. услуг по договору от 23.01.2017.

В соответствии с договором от 23.01.2017 Тоницой С.В. обязалась оказать Чернухиной А.А. юридические услуги, выражающиеся в ознакомлении с апелляционной жалобой Общества, подготовить письменное возражение на апелляционную жалобу Общества, направить его в суд. Тоницой С.В. обязуется оказать услуги лично.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, подписанный Чернухиной А.А.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту отзыв на апелляционную жалобу направлен в апелляционный суд так же самой Чернухиной А.А.

Судебное заседание в апелляционном суде было проведено в отсутствии Чернухиной А.А., либо её представителя - Тоницой С.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела доказательств оказания Тоницой С.В. услуг в рамках договора от 23.01.2017, в связи с чем, удовлетворение судебными инстанциями заявления Чернухиной А.А. в части требований о взыскании 5000 руб. за услуги, оказанные по договору от 23.01.2017, нельзя признать правомерными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, судебные акты в данной части подлежат отмене, а требования Чернухиной А.А. о взыскании с Общества 5000 руб. - не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Чернухиной А.А. о взыскании 20 000 руб. расходов по экспертизе и 1200 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности в порядке кассационного производства фактически не оспорены, суд округа оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа находит обжалованные по делу судебные акты подлежащими изменению с указанием в резолютивной части судебных актов на взыскание с Общества в пользу Чернухиной А.А. судебных расходов в размере 46 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А06-6201/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения суда первой инстанции в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крепость", г. Астрахань, в пользу Чернухиной Анны Анатольевны, г. Астрахань, судебные расходы в сумме 46 200 руб.".

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров М.З. Желаева