Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф06-29756/18 по делу N А06-1836/2017

г. Казань

13 февраля 2018 г.

Дело N А06-1836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ответчика - Осауленко С.П. (доверенность от 05.04.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

на решение Арбитражный суд Астраханской области от 08.08.2017 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-1836/2017

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3017060300, ОГРН 1093017001450) к индивидуальному предпринимателю Якименко Николаю Александрович (ИНН 300100005770, ОГРН 304300103000043) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 645 257,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 817,05 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Якименко Николая Александровича к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании убытков в размере 43 340,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - истец, управление, ТУ Росимущества в Астраханской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Якименко Николаю Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Якименко Н.А.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.03.2014 по 14.12.2015 в сумме 645 257,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 817,05 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком в спорный период использовался земельный участок с кадастровым номером 30:01:150103:11 без установленных законом оснований и оплаты, в связи с чем обязан возместить стоимость такого пользования.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к ТУ Росимущества в Астраханской области о взыскании убытков в размере 43 340,40 руб.

Встречные требования ИП Якименко Н.А. основаны на нормах статей 15, 16, 1069 ГК РФ и обусловлены тем, что в результате отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером, впоследствии признанного незаконным решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2015 по делу N А06-2587/2015, ответчику причинены убытки в сумме уплаченной арендной платы за период с 14.03.2015 по 14.12.2015, превышающей ставку земельного налога, подлежащего уплате в спорный период в случае своевременного принятия решения о переоформлении права и выкупа участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Астраханской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Якименко Н.А. взысканы убытки в размере 43 340,40 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что предоставленный управлением отчет об оценке годовой арендной платы от 16.08.2016 не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку составлен по истечении спорного периода, в свою очередь, представленный предпринимателем расчет неосновательного обогащения исходя из расчета 2 % кадастровой стоимости признан верным, предприниматель произвел в добровольном порядке оплату, кроме того, доказан факт причинения ИП Якименко Н.А. убытков незаконными бездействиями государственного органа.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Астраханской области, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что размер неосновательного обогащения за спорный период рассчитан исходя из отчета об оценке годовой арендной платы от 16.08.2016 N 08/07/8-16, согласно которого сумма годовой арендной платы по состоянию на 14.12.2015 составляет 444 580 руб., кроме того, незаконное бездействие управления следует считать с даты отказа в предоставлении указанного земельного участка, то есть с 26.01.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Якименко Н.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ИП Якименко Н.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления главы администрации Ахтубинского района от 12.11.1992 N 640, Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0003, по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, вдоль ж/д Волгоград-Астрахать на север до границы с Р.Казахстан, площадью 1012360000 кв. м, назначение промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 30-01/02-07/2003-0116 от 23.11.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2004 серии 30 СР N 024452.

Распоряжением территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области от 25.08.2004 N 106-р указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование 1044 квартирно-эксплуатационному управлению Главное квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 19196).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание: База N 1 по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, Конструкторская ул., 19, площадью 603,90 кв. м, принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу "Московский институт электромеханики и автоматики" (далее - ОАО "МИЭА", институт) на основании плана приватизации от 10.06.1994 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2004 серии 30 СР N 034473).

По заказу ОАО "МИЭА" проведено межевание земельного участка, занятого принадлежащим ему зданием, по результатам которого 05.10.2004 был сформирован земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:01:150103:11 площадью 4798 кв. м, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Конструкторская, д.19, с разрешенным использованием: под базу N 1.

Впоследствии ИП Якименко Н.А. (покупатель) приобрел в собственность по договору купли-продажи недвижимости от 20.08.2010, заключенному с ОАО "МИЭА" (продавец), Базу N 1 площадью 603,90 кв. м.

Право собственности на Базу N 1 за ИП Якименко Н.А. зарегистрировано 02.09.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2010 серии 30-АА N 499864.

ИП Якименко Н.А. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с заявлением от 18.11.2010 о предоставлении в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:01:150103:11 площадью 4798 кв. м.

Право постоянного (бессрочного) пользования за ГУ в/ч 19196 на спорный земельный участок прекращено приказами директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12.02.2013 N 47 и от 21.02.2014 N 206.

Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации письмом от 05.03.2013 N 141/6386 рекомендовал ИП Якименко Н.А., в целях приобретения данного земельного участка в собственность, обратиться в соответствующее Территориальное управление Росимущества.

ИП Якименко Н.А. 22.12.2014 обратился в ТУ Росимущества в Астраханской области с заявлением о предоставлении ему в собственность, на возмездной основе, земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 30:01:150103:11, площадью 4798 кв. м.

ТУ Росимущества в Астраханской области письмом от 26.01.2015 N 04-05/206 отказало в предоставлении указанного земельного участка в собственность по причине того, что на испрашиваемый земельный участок имеются зарегистрированные права третьих лиц, в настоящее время на земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ГУ войсковой частью 19196.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2015 N 30/001/038/2015-1448 собственником земельного участка с кадастровым номером 30:01:150103:11 площадью 4798 кв. м, находящегося по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Конструкторская, 19, назначение: под базу N 1 является Российская Федерация, указанный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за государственным учреждением войсковой части 19196 (запись регистрации 30-30-02/005/2009-360 от 25.12.2009).

На повторное обращение, ТУ Росимущества в Астраханской области письмом от 03.03.2015 N 04-05/1-281 вновь отказало ИП Якименко Н.А. в предоставлении данного земельного участка в связи с тем, что данный земельный участок ранее имел другую категорию и разрешенное использование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 по делу N А06-2587/2015 признан незаконным отказ ТУ Росимущества в Астраханской области в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:01:150103:11, площадью 4798 кв. м, по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Конструкторская, 19, ИП Якименко Н.А. в собственность, изложенный в письмах от 26.01.2015 N 04-05/206 и от 03.03.2015 N 04-05/1-281.

В целях восстановления нарушенного права суд обязал ТУ Росимущества в Астраханской области принять решение о предоставлении в собственность ИП Якименко Н.А. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:01:150103:11, площадью 4798 кв. м, по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Конструкторская, 19, по цене 2,5 % от его кадастровой стоимости, в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка в адрес ИП Якименко Н.А.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что с заявлением о выкупе земельного участка предприниматель в ТУ Росимущества в Астраханской области впервые обратился 30.09.2011, что подтверждается и ответом от 17.10.2011 N 05-14/9-967 управления на его заявление, при этом сделан вывод о наличии у предпринимателя права на приобретение земельного участка по льготной цене, поскольку предприниматель обратился с заявлением о переоформлении права путем выкупа до 01.07.2012.

Впоследствии было принято решение о предоставлении ИП Якименко Н.А. в собственность земельного участка, договор купли-продажи земельного участки заключен между сторонами 20.11.2015, право собственности зарегистрировано 14.12.2015 за N 30-30/002-30/002/009/2015-222/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2015.

Поскольку предприниматель в период с 01.10.2013 по 14.12.2015 не вносил плату за пользование спорным земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, управление на основании отчета об оценке годовой стоимости арендной платы от 16.08.2016 N 08/07/8-16, рассчитав размер неосновательного обогащения, направило 23.11.2016 соответствующую претензию в адрес предпринимателя, которая последним была удовлетворена частично.

Ненадлежащее исполнение обязательств и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения.

В свою очередь, ИП Якименко Н.А., полагая, что в результате незаконных действий управления по отказу от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка в установленном законом порядке ему причинены убытки в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом в размере 43 340,40 руб. за период с 14.03.2014 по 14.12.2015, предъявил встречный иск.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что предприниматель на основании заключенного с ОАО "МИЭА" договора купли-продажи от 20.08.2010 приобрел Базу N 1, право собственности на которое зарегистрировано 02.09.2010 в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период), предприниматель неоднократно 30.09.2011, 22.12.2014, а также в марте 2015 года обращался с заявлениями о выкупе земельного участка, однако письмами от 17.10.2011 N 05-14/9-967, от 26.01.2015 N 04-05/206 и от 03.03.2015 N 04-05/1-281 управлением в предоставлении земельного участка в собственность было отказано, впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 по делу N А06-2587/2015 признаны незаконными отказы управления от 26.01.2015 N 04-05/206 и от 03.03.2015 N 04-05/1-281.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Земельный участок, на котором расположено приобретенное предпринимателем здание, принадлежало ОАО "МИЭА" на праве постоянное (бессрочного) пользования.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить указанное ограниченной вещное право на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта в статье 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Предприниматель не относится и к лицам, перечисленным в статье 39.9 ЗК РФ (действующей после 01.03.2015), которым участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Следует отметить, что право бессрочного пользования за предпринимателем не было зарегистрировано, не являлось ранее возникшим и не приобреталось в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания платы является статья 1102 ГК РФ.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791, установленная законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, при отсутствии такого переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), а с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 по делу N А06-2587/2015 установлено, что предприниматель обратился с заявлением о выкупе спорного земельного участка 30.09.2011, однако ТУ Росимущества в Астраханской области отказало в приватизации земельного объекта, о чем сообщило письмом от 17.10.2011 N 05-14/9-967.

Применительно к спорным правоотношениям необходимо учесть, что предприниматель совершил все необходимые действия по переоформлению принадлежащего ему правом бессрочного пользования в сроки, установленные законом, однако именно в результате действий уполномоченного органа, которые впоследствии признаны незаконными, смог приобрести участок в собственность только 14.12.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2016 N 30/035/005/2016-801 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, незаконные действия уполномоченного органа по отказу в переоформлении права не могут исключать применение льготной ставки арендной платы за пользование земельным участком, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, установленной в пределах 2 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В связи с тем, поскольку предприниматель совершил все действия, предусмотренные законом, такое лицо при наличии добросовестного поведения не может быть лишено права на применение льготной ставки.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что в спорный период с 14.03.2014 по 14.12.2015 кадастровая стоимость спорного участка в размере 3 798 912,46 руб. была утверждена постановлением Правительства Астраханской области от 25.12.2013 N 584-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Астраханской области", данный факт сторонами не оспаривается, при этом размер образовавшейся задолженности - 132 757,67 руб. погашен предпринимателем в добровольном порядке после обращения уполномоченным органом в арбитражный суд, в связи с чем оснований для взыскания платы не имеется..

Установив существенные для дела обстоятельства, судебные инстанции правомерно удовлетворили встречные требования предпринимателя.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием за счет казны.

Для применения названной меры ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Незаконность действий ТУ Росимущества в Астраханской области установлена решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 по делу N А06-2587/2015, которое после вступления в законную силу на основании статьи 16 АПК РФ приобрело обязательный характер для государственного органа и их должностных лиц.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ (действующей в редакции до 01.03.2015) в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти осуществляет подготовку проекта договора купли- продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Учитывая факт обращения предпринимателя с заявлением о выкупе 30.09.2011, договор купли-продажи должен был быть направлен не позднее 30.11.2011, однако требования указанной нормы уполномоченным органом не были выполнены, решения об отказе в предоставлении впоследствии признаны незаконными.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при заключении договора выкупа земельного участка в силу статей 1, 65 ЗК РФ обязанности по внесению арендной платы прекращаются не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю (исключение из общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 407 ГК РФ).

В развитие указанных разъяснений обязательства предпринимателя как арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, по внесению арендной платы прекратились в момент государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорный участок, до указанной даты последний обязан был вносить платежи за пользование в размере регулируемой платы.

Учитывая, что при рассмотрении спора по первоначальному иску о взыскании арендной платы за использование публичных земель, размер которой определяется нормативными актами, не может устанавливаться и учитываться размер убытков, причиненных незаконными бездействиями публичных органов, предприниматель правомерно реализовал свое право на предъявление встречного иска.

Требования по встречному иску о взыскании убытков обусловлен тем, что в результате незаконных бездействий публичного органа предприниматель стал собственником земельного участка только 14.12.2015, тогда как при надлежащем правомерном исполнении управлением возложенных на него публичных функций и сроков, установленных административной процедурой предоставления, мог приобрести такой титул уже с 14.03.2014 и с этой даты обязан был бы уплачивать земельный налог, размер которого ниже арендной платы. Подлежащая уплате сумма земельного налога в размере 99 568,25 руб. за спорный период бездействия учтена при расчете убытков как уплаченная соответствующий бюджет.

Данные правовые подходы отмечены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734.

Размер убытков проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным и подтвержден документально.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 1, 20, 65 ЗК РФ, установив, что предпринимателем использовался земельный участок без установленных законом оснований, и он обязан вносить плату в размере, установленном для лиц, переоформивших принадлежащие им право постоянного (бессрочного) пользования, при этом также отметив, что в результате незаконных бездействий, допущенных уполномоченным органом по исполнению публичных функций, были причинены убытки в размере разницы между суммой уплаченных арендных платежей и размера налога за тот же период, отказали в первоначальном иске, удовлетворили встречный иск.

Указанные в кассационной жалобе доводы полностью идентичны доводам ТУ Росимущества в Астраханской области, отраженным в апелляционной жалобе, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Астраханской области от 08.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А06-1836/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев