Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф06-29228/17 по делу N А12-29852/2014

г. Казань

13 февраля 2018 г.

Дело N А12-29852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт" Красновского Владислава Витальевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу N А12-29852/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Красновского Владислава Витальевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт" (ИНН: 3445059484, ОГРН: 1023403851437),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт" (далее - ООО "ВолгоТЭСлифт", должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский Владислав Витальевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 процедура банкротства отсутствующего должника прекращена и произведен переход к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Красовского В.В., выразившиеся:

- в необоснованном включении в состав текущих расходов на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника и транспортные расходы на сумму 112 167,59 рублей;

- в несвоевременном опубликовании результатов инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2017 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего Красовского В.В., выразившиеся в необоснованном включении в состав текущих расходов расходы на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника и транспортные расходы на сумму 112 167,59 руб., признаны не соответствующими положениям пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3, пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Красовский В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В возражении на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.03.2017 в графе "Текущие обязательства" и "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны текущие расходы, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве на общую сумму 1 349 277,30 руб. Среди них конкурсный управляющий Красовский В.В. указал расходы по оплате услуг по проведению анализа финансового состояния должника на сумму 45 000 руб., а также транспортные расходы на сумму 67 167,59 рублей

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Красовского В.В., ФНС России указывает на необоснованное включение в состав текущих расходов на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника и транспортных расходов на общую сумму 112 167,59 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая действия конкурсного управляющего Красовского В.В. в этой части соответствующими положениям Закона о банкротстве, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60, полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона)

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" содержит перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве, предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника право привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности, либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, тем более, что в процедуре наблюдения продолжают работу руководитель, главный бухгалтер должника и бухгалтерская отчетность и иные документы имеются в наличии.

Привлечение конкурсным управляющим Красовским В.В. специалиста для проведения анализа финансового состояния должника является неправомерным, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на арбитражного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

В этой связи при привлечении сторонней организации для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для проведения обязательного аудита, в связи с чем, пришли к выводу о том, что анализ финансового состояния должника должен был проводить сам Красовский В.В., при этом, отметили отсутствие необходимости проведения финансового анализа привлеченным специалистом - обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт", с оплатой за счет должника, поскольку данной организацией, по мнению судов, фактически выполнялись обязанности Красовского В.В., возложенные на него Законом о банкротстве, так как действия, осуществляемые исполнителем в рамках указанного договора, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

В связи с этим, суды признали необоснованным включение конкурсным управляющим в состав текущих расходов оплаты услуг по проведению анализа финансового состояния должника в размере 45 000 руб. за счет средств должника.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Доказательства того, что на собраниях кредиторов было принято решение о возмещении командировочных расходов за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего Красновского В.В. в необоснованном включении в состав текущих расходов транспортных расходов, поскольку они не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суды признали действия конкурсного управляющего Красовского В.В., выразившиеся в необоснованном включении в состав текущих расходов расходы на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника и транспортные расходы на общую сумму 112 167,59 руб., как несоответствующими положениям Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в его кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А12-29852/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева