Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2018 г. N Ф06-35729/18 по делу N А72-9212/2016

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф06-27706/17 по делу N А65-28307/2015

Хронология рассмотрения дела:

16.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27706/17

10.10.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12047/17

31.05.2017 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-28307/15

22.03.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-30696/16

02.02.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16490/16

12.10.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13394/16

09.08.2016 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-28307/15

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, в том числе, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Вместе с тем вопреки изложенному подходу к толкованию правовых норм и сложившейся судебной практике суды признали оспариваемую сделку недействительной полностью и так же полностью применили натуральную реституцию, не исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения, и не установив совокупность условий признания спорной сделки недействительной с учетом пунктов а), б) пункта 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

При этом на протяжении рассмотрения дела во всех инстанциях Банк со ссылкой на пункт 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указывал на наличие у должника имущества (в том числе незалогового), достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; что отступным не была погашена неустойка или иные финансовые санкции, предельный объем оказанного предпочтения не превышает 20 %, а также на намерение перечислить должнику денежные средства в размере 20 % от цены имущества, по которой оно было получено им в результате совершения оспариваемой сделки и фактическое их перечисление (внесение на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области).

...

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2018 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу."