Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф06-29217/17 по делу N А55-7966/2015

г. Казань

19 февраля 2018 г.

Дело N А55-7966/2015

Резолютивная часть определения оглашена 13 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" - Пайгачова Н.В., доверенность от 11.09.2017 N 73,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-7966/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК" о включении требования в реестр требований кредиторов, вх. N 134521, по заявлению конкурсного управляющего Братяшина А.В. об оспаривании сделки, вх. N 180115,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", г. Тольятти, Самарская область, (ИНН: 6323069233),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - должник, АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Филимонов А.А.; решением суда от 10.06.2016 АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Филимонова А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания" (далее - кредитор, ООО "ПСК") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 246 505 047 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "ПСК" сослалось на следующие обстоятельства.

28 декабря 2014 года между должником (принципал) и ООО "Автозаводстрой" (агент) был заключен агентский договор N 228, по условиям которого агент (ООО "Автозаводстрой") принял на себя обязательства за вознаграждение (15 000 руб. в месяц) совершить от своего имени, но за счет принципала (должника) комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по осуществлению безналичных платежей контрагентам принципала (должника) согласно писем последнего, а также платежей, направленных на выплату текущей заработной платы работникам принципала (должника) согласно представленных реестров на выплату текущей заработной платы.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 29.05.2015 N 11 ООО "Автозаводстрой" уступило ООО "ПСК" право требования к должнику по агентскому договору от 28.12.2014 N 228 в размере 109 864 542 руб. 56 коп.

02 апреля 2014 года между должником (подрядчик) и ЗАО УК "Финансовые Бизнес Системы" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд" (заказчик) был заключен договор подряда N 002/785-24 на выполнение комплекса работ, связанных с завершением строительства объекта (Торгово-развлекательного центра с инженерно-техническим обеспечением), права и обязанности должника по которому на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 22.05.2015 были переведены на ООО "ГК АВТОЗАВОДСТРОЙ".

Согласно тексту указанного соглашения на дату его заключения заказчиком выполнены обязательства по оплате стоимости работ и материалов в размере 178 842 747 руб. 98 коп.; подрядчиком (должником) исполнены обязательства (выполнены работы) на сумму 64 874 872 руб. 11 коп.

По условиям соглашения от 22.05.2015 ООО "ГК АВТОЗАВОДСТРОЙ" обязалось исполнить в полном объеме принятые на себя обязательства по договору подряда от 02.04.2014 N 002/785-24, в том числе по ранее перечисленным заказчиком авансовым платежам в сумме 113 967 875 руб. 87 коп. либо вернуть денежные средства заказчику.

На основании договора уступки права требования от 30.06.2015 N 13 ООО "ГК АВТОЗАВОДСТРОЙ" уступило ООО "ПСК" право требования к должнику задолженности в размере 113 967 875 руб. 87 коп. по соглашению от 22.05.2015 об уступке прав и обязанностей по договору подряда от 02.04.2014 N 002/785-24.

01 апреля 2015 года между должником (принципал) и ООО "ГК АВТОЗАВОДСТРОЙ" (агент) был заключен агентский договор N 33, по условиям которого агент (ООО "ГК АВТОЗАВОДСТРОЙ") принял на себя обязательства за вознаграждение (45 000 руб. в квартал) совершить от своего имени, но за счет принципала (должника) комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по осуществлению безналичных платежей контрагентам принципала (должника) согласно писем последнего.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 15.09.2015 N 15 ООО "ГК АВТОЗАВОДСТРОЙ" уступило ООО "ПСК" право требования к должнику по агентскому договору от 01.04.2015 N 33 в размере 6 374 952 руб. 29 коп.

27 июня 2013 года между должником и ООО "Опытный завод СМиК" был заключен договор поставки N 53-13, по условиям которого последний обязался поставить в адрес должника сборные железобетонные конструкции, раствор и бетон товарный бетон, а должник - принять и оплатить поставленный ему товар.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2015 N 10 ООО "Опытный завод СМиК" уступило ООО "ПСК" право требования к должнику по договору поставки от 27.06.2013 N 53-13 в размере 16 297 733 руб. 48 коп.

Определением суда от 12.11.2015 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГК Автозаводстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 заявление ООО "ПСК" удовлетворено; требование ООО "ПСК" в размере 246 505 047 руб. 47 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 22.11.2016 конкурсный управляющий должником Братяшин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав и обязанностей по договору подряда от 22.05.2015 N 002/785-24 и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "ПСК" в сумме 113 967 819 руб. 14 коп., которое было принято к производству суда определением от 25.11.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 привлечено ООО "ПСК" в качестве ответчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Братяшина А.В. об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 заявление ООО "ПСК" о включении в реестр требований кредиторов АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" и заявление конкурсного управляющего должником Братяшина А.В. об оспаривании сделки объединены в единое производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 заявление конкурсного управляющего АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" Братяшина А.В. об оспаривании сделки, удовлетворено; признано недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей по договору подряда от 22.05.2015 N 002/785-24, заключенное между ОАО "Автозаводстрой" (правопреемником которого является АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО") и ООО "ГК "АВТОЗАВОДСТРОЙ".

Заявление ООО "ПСК" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" включено требование ООО "ПСК" в сумме 132 537 228 руб. 33 коп. основного долга

Требование ООО "ПСК" о включении в реестр с суммой 113 967 819 руб. 14 коп. оставлено без удовлетворения.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке акционерным обществом Управляющей компанией "Финансовые Бизнес Системы" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд" и конкурсным управляющим должником.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 произведено процессуальное правопреемство акционерного общества Управляющей компании Финансовые Бизнес Системы" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд" на общество с ограниченной ответственностью "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд"; производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд" прекращено.

Также указанным постановлением отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПСК" в сумме 109 864 542 руб. 56 коп.; в отмененной части принять новый судебный акт; во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПСК" в размере 109 864 542 руб. 56 коп. отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом, ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Виктор и Ко Мега Парк", полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалах отзывах конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы; уполномоченный орган просил прекратить производство по кассационной жалобе, ссылаясь на исключение ООО "ПСК" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "ПСК" в силу следующих обстоятельств.

Из представленных уполномоченным органом в суд кассационной инстанции документов (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) следует, что по решению регистрирующего органа ООО "ПСК" 21.11.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц со ссылкой на статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно указанным разъяснением при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Поскольку сторона по обособленному спору (ООО "ПСК") утратила правоспособность после принятия обжалуемых судебных актов, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности этих судебных актов, производство по кассационной жалобе ООО "ПСК" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А55-7966/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев